Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А36-4392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «РЖД» ЮВЖД: Коломеец Г.А., представитель по доверенности № НЮ-9/571/Д от 28.07.2010,

от ОАО «Колос»: Колчев Г.И., представитель по доверенности № 105-д от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колос», (ИНН 4807000172, ОГРН 1024800605763)  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2011  по делу № А36-4392/2010 (судья – В.И. Богатов) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу «Колос» о взыскании задолженности в размере 400 592 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Колос» о взыскании задолженности по уплате сбора  за  пользование железнодорожным подъездным путем по договору № 4/98 от 01.12.2006 г. в сумме 400 592 руб. 86 коп. за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает, что указанный в договоре №4/98 на подачу и уборку вагонов подъездной путь, находящийся на территории ООО «Колос», не принадлежит ОАО «РЖД».

Кроме того, ОАО «Колос указывает», что за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь, отличный от подъездного железнодорожного пути, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО «Колос».

На основании изложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии у ОАО «РЖД» права собственности на подъездной железнодорожный путь, последнее не имеет права взыскивать плату за пользование этим путем.

Представитель ОАО «Колос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор № 4/98 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Колос» при станции Елец ЮВЖД. Договор заключен на срок с 01.12.2006  по 30.11.2011.

Согласно п. 1 Договора, ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки и выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелкой № 251 стрелочной улицы парка «Ж» станции Елец, локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 13,14 Договора, пользователь (ОАО «Колос») обязался оплачивать перевозчику сбор за подачу и  уборку вагонов по таблице 11 части 1 Тарифного руководства № 3, а также ставку сбора за пользование железнодорожным подъездным путем по таблице 11 части 2 Тарифного Руководства № 3 исходя из развернутой длины подъездного пути 1864, 5 м. в размере 1310, 2 руб. ежесуточно.

Сбор за подачу и уборку вагонов вносится в суточный срок с момента начисления, а плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования - ежемесячно с предоплатой до 5 числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате сбора за пользование железнодорожным путем послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.02 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство № 3) определен порядок исчисления сборов.

Согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства № 3, при применении таблицы № 11 Тарифного руководства, сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива -по фактическому числу выходов.

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2011, ОАО «Колос» указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно принял во внимание довод истца о том, что последнему на праве собственности принадлежат спорные подъездные пути необщего пользования, расположенные на территории ОАО «Колос».

По мнению ОАО «Колос», из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2004, технической документации, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку по состоянию на 05.12.2003, представленных ОАО «РЖД», не представляется возможным сделать вывод о местонахождении железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный участок железнодорожных путей необщего пользования не может находиться в собственности ОАО «РЖД», поскольку указанные пути расположены на территории ОАО «Колос»,  на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ №269303. (т.2, л.д. 65).

На основании изложенного, ответчик указал, что истцом зарегистрировано право собственности на участок железнодорожных путей, отличный от участка, расположенного на территории ОАО «Колос».

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право собственности истца на сооружение-комплекс «Елецкой дистанции пути», состав которого определен технической документацией, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 05.12.2003, расположенный на территории Липецкой, Курской, Тульской областей, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 48 АБ 279887 от 13.03.2004 г. (т. 2, л.д. 46).

Кроме того, вхождение в состав сооружения-комплекса Елецкой дистанции пути спорного участка железнодорожного подъездного пути подтверждается его схематичным изображением под номером № 88 на ситуационном плане земельного участка расположения зданий, сооружений, линейных объектов (т.4 л.д. 47). Этот же порядковый номер объекта указан в перечне объектов недвижимости железнодорожного транспорта на сооружение – комплекс Елецкой дистанции пути. В. На железнодорожные пути, подъездные пути (т.2 л.д. 44).

Согласно технической документации в разделе «В» перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта на сооружение-комплекс Елецкой дистанции пути в объекты недвижимости железнодорожного транспорта входит подъездной путь ОАО «Колос» ст. Елец 1964 года постройки протяженностью 2033,0 м. с инвентаризационным номером 0240240 (т.4 л.д. 39-41).

Как следует из материалов дела, согласно Договора №4/98, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов осуществляется с железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1864,5 м., примыкающего стрелкой №251 стрелочной улицы парка «Ж» станции Елец.

В соответствии со схемой подъездных железнодорожных путей ОАО «Колос» 1997 г., подъездной железнодорожный путь ОАО «Колос» от стрелки №251, состоит из путей №16, 17, 18, 19, 20. При этом начало границы пути №18 – стрелка №255.

Согласно техническому паспорту подъездного пути ОАО «Колос», утвержденного 02.09.2006 (т.2, л. д. 66-76), подъездной путь ОАО «Колос» состоит из путей №16, 17, 18, 20, 21 и его протяженность составляет 1864,5 м. (т.2, л.д. 66-76).

Из схематичного плана подъездного пути ОАО «Колос» усматривается отсутствие стрелки №255.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления технического паспорта подъездных железнодорожных путей ОАО «Колос», утвержденного 02.09.2006, железнодорожное полотно было перестроено, в связи с чем общая протяженность подъездных путей ОАО «Колос» изменилась.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО «Колос» указало, что истцом зарегистрировано право собственности на участок железнодорожного пути, отличный от подъездных путей, расположенных на территории ОАО «Колос», протяженность которых, согласно выкопировке из технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 15.03.2011 составляет 1507 м (т. 4 л.д.80-86).

Арбитражный суд Липецкой области обоснованно не принял во внимание указанное ответчиком обстоятельство, поскольку из представленной ответчиком выкопировки из технического паспорта, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не усматривается каким образом и в соответствии с какой методикой расчета производился замер протяженности железнодорожного участка пути.

Иных доказательств того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № 48 АБ 279887 от 13.03.2004 ОАО «РЖД» имеет  право собственности на участок подъездных железнодорожных путей, отличный от участка, расположенного на территории ОАО «Колос», последнее не представило.

Следовательно, доводы, приведенные ОАО «Колос» в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что  право собственности на спорный участок железнодорожных путей зарегистрировано за ОАО «РЖД», судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку разрешение спора о праве собственности в рамках данного дела не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции