Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А64-480/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2007 года                                                              Дело №А64-480/07-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Петровское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007г. по делу №А64-480/07-8 по иску Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» об исполнении обязательств (судья Фирсов С.Л.),

при участии:

от ОАО «Моршанская табачная фабрика» - Милованова Н.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 20.03.2007г.;

от ООО «Петровское» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (далее – ОАО «Моршанская табачная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ООО «Петровское», ответчик) об исполнении обязательств по договору поставки зерна озимой пшеницы: взыскании с ответчика задолженности по поставке зерна в количестве 3 405 тонн озимой пшеницы 4 класса (или в денежном выражении 14 643 959,60 руб.).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных в отношении него требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Петровское» взыскана задолженность по поставке зерна в количестве 3 405 тонн зерна пшеницы озимой 4 класса.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Петровское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на предъявление исковых требований ненадлежащему лицу, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Петровское» в связи с тем, что определение о назначении судебного заседания на 20 июня 2007г. было получено ответчиком 18 июня. Ввиду указанного обстоятельства представитель ООО «Петровское» не может явиться в судебное заседание в назначенное время.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству представителя ОАО «Моршанская табачная фабрика» к материалам дела приобщен протокол согласования цен от 10.11.2005г.    

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Моршанская табачная фабрика» и ООО «Петровское» были заключены договоры №104 от 05.08.2005г. (л.д.12) и №3 от 11.01.2005г. (л.д.13), по которым ответчик обязался поставить истцу зерно пшеницы озимой урожая 2005г. на сумму 3500000 руб. и 2000000 руб.

Указанными договорами была предусмотрена предоплата поставляемого товара, в связи с чем истец перечислил ответчику платежными поручениями №1393 и №490 суммы 3500000 руб. и 2000000 руб. (л.д.14, 15).

Поскольку поставка оплаченного истцом товара произведена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по поставке зерна в количестве 3 405 тонн озимой пшеницы 4 класса.

Удовлетворяя требования истца   Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договорами №104 и №3  и протоколом согласования цен к договорам стороны установили обязанность ООО «Петровское» поставить зерно пшеницы на  сумму  3 500 000руб. и 2 000 000руб. по цене пшеницы 4класса 1615руб. за одну тонну,  пшеницы 3 класса – 1700руб. за одну тонну.

Учитывая, что в договоре указана общая сумма договора и цена за единицу продукции, то количество продукции  определяется  расчетным путем.

В предусмотренные договорами №104 и №3 сроки поставка пшеницы ООО «Петровское» в общем количестве 3 405 тонн, исходя из стоимости тонны 1615 руб. (согласно справке Администрации Моршанского района Тамбовской области №8 от 24.01.2007г.), осуществлена не была.

Таким образом, у истца возникло право требовать выполнения принятых на себя обязательств по поставке со стороны ответчика.

Доводы ООО «Петровское» о необоснованности заявленных к нему исковых требований в связи с заключением соглашения о переводе долга Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно не принял ввиду следующего.

10.10.2006г. между ООО «Петровское» и ООО «Нива» заключено соглашение о переводе долга (л.д.19), предметом которого явился перевод долга первоначального должника (ООО «Петровское») по договору №104 от 05.08.2005г. на поставку пшеницы 4 класса в количестве 3 405тонн. Указанный долг был принят новым должником (ООО «Нива»), в связи с чем у него возникло право требования к первоначальному должнику.

17.10.2006г. между ООО «Нива» и ОАО «Моршанская табачная фабрика» было заключено соглашение об уступке права требования (л.д.22), по которому ООО «Нива» уступило ОАО «Моршанская табачная фабрика» право требования долга по соглашению о переводе долга от 10.10.2006г.

Согласно п.1 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Фактически, подписав соглашение об уступке права требования, кредитор  (ОАО «Моршанская табачная фабрика») отказался от перевода долга на нового должника (ООО «Нива»).

Доказательств оплаты долга ООО «Нива» со стороны ООО «Петровское» представлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования исполнения обязательств вновь перешло к ОАО «Моршанская табачная фабрика» и стороны возвратились в первоначальное положение: кредитор  ОАО «Моршанская табачная фабрика» и должник ООО «Петровское».

Следовательно, довод ответчика о необоснованности заявленных в отношении него требований не находит своего подтверждения в материалах дела.

 Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору №3 от 11.01.2005г. ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных в отношении ООО «Петровское» требований  по исполнению обязательства по заключенным договорам поставки и законности принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут привести к отмене принятого судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007г. по делу №А64-480/07-8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петровское» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов