Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А35-10203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г.                                                            Дело № А35-10203/2009

г. Воронеж                                                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича: ИП Чернышов Н.П.;

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: Ломакина В.В., представитель по доверенности №430 Д от 21.06.2012 года;

        рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. по делу № А35-10203/2009 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича (ОГРНИП 304461319400096, ИНН 461300119304) к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) о неосновательного обогащения и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями  к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Курскрегионэнергогсбыт») о взыскании 922 187 руб. 87 коп. основного долга, 263 601 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В связи с удовлетворением требований истца ИП Чернышова Н.Н. решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011года по делу №А35-4626/2006 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  78 828, 43 рублей, истец заявил ходатайство об отказе от  требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 922 187 руб. 87 коп.      

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

       Данное ходатайство судом удовлетворено и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 30.05.2012 года.

       В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте просил взыскать с ответчика 43 993 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 01.08.2012г.

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с января по август 2006 года. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 года по делу №А35-10203/2009 с открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича взыскано 14 824 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 592 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, течение срока исковой давности прервалось 09.06.2006 года предъявлением иска МУ МПП пос. Конышовка  в арбитражный суд о взыскании стоимости услуг по передаче  электрической энергии,  последующая перемена лиц на стороне истца по данному делу  не влияет на исчисление сроков исковой давности. С учетом этого, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности на  сумму неосновательного обогащения с января по август 2006 года.

        Судебное заседание апелляционного  суда 20.11.2012 года проводилось путем использования системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области. В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2012 года.

         Индивидуальный предприниматель Чернышов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2007 года по 01.08.2012 года,  начисленные на сумму неосновательного обогащения 78 828  рублей, вместо удовлетворенной решением суда по делу №А35-4626/2006 в его пользу суммы неосновательного обогащения 78 828, 43 рублей.

        Представитель ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности на сумму неосновательного обогащения за период с января по август 2006 года с учетом ежемесячной обязанности   оплаты   услуг по передаче электрической энергии. Не возражает против начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 01.01.2007 года.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда Курской области подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

           Судом установлено, что договором уступки права требования №5 от 01.07.2008г. к истцу от МУ МПП ЖКХ п. Конышевка перешло право требования от ОАО «Курская энергосбытовая компания» исполнения обязательств по оплате фактически оказанной в 2006 году услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ п. Конышевка потребителям, расположенным на территории пос. Конышевка.

          Как усматривается из  искового заявления и материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило неосновательное обогащение ответчика, вытекающее из обстоятельств просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2006 году по сетям МУ МПП ЖКХ п. Конышевка.

        23 июня 2011 года общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Курская энергосбытовая компания» в ОАО «Курскрегионэнергосбыт».

        ОАО «Курскрегионэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Курску 07 июля 2011 года.

        ОАО «Курскрегионэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Курская энергосбытовая компания» по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011г. по делу №А35-4626/2006 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чернышова Н.Н. о взыскании с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» неосновательного обогащения 78 828 рублей 43 копеек.  Указанные требования истца основаны на договоре уступки права требования №5 от 01.07.2008г., по условиям которого к истцу от МУ МПП ЖКХ п. Конышевка перешло право требования от ОАО «Курская энергосбытовая компания» исполнения обязательств по оплате фактически оказанной в 2006 году услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ п. Конышевка потребителям, расположенным на территории пос. Конышевка.

         Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 01.08.2012 года с суммы неосновательного обогащения 78 828 рублей,  всего на сумму 43 993, 9 рублей с учетом ставки рефинансирования 10% на день предъявления иска 19.10.2009 года.

        Данное обстоятельство явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании процентов.

        Принимая решение по настоящему  делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 14 824 рублей 13 копеек. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

         По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

          В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии с  частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена  уплата проценты на сумму этих средств.

         Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         По договора уступки права требования №5 от 01.07.2008г.  от МУ МПП ЖКХ п. Конышевка к индивидуальному предпринимателю Чернышову Н.Н.  перешло право требования от ОАО «Курская энергосбытовая компания» исполнения обязательств по оплате фактически оказанной в 2006 году услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ п. Конышевка потребителям, расположенным на территории пос. Конышевка.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011г. по делу №А35-4626/2006 установлено, что по электрическим сетям, принадлежащим МУ МПП ЖКХ п. Конышевка, в 2006 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям   передано электрической энергии в объеме 325872 кВтч. Стоимость оказанных услуг по передаче такого объема электроэнергии составила 78828 рублей 43 копейки.        При этом количество переданной электрической энергии определено расчетным методом на основании заключения