Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А36-5516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                                                     Дело № А36-5516/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области: Чернышёва А.А. – специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-25/94 от 26.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Черник Ирины Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 по делу № А36-5516/2012 (судья Хорошилов А.А.)  по заявлению индивидуального предпринимателя Черник Ирины Валерьевны (ОГРН 306482134000023), Липецкая область, г.Елец к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу (ОГРН 1044800115788), Липецкая область, г.Елец о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №000065 от 14.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Черник Ирина Валерьевна (далее – ИП Черник И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №000065 от 14.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 по делу №А36-5516/2012 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении №000065 от 14 августа 2012 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Ельцу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ содержит в своей диспозиции несколько составов административных правонарушений:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

- применение    контрольно-кассовой    техники,    которая    не    соответствует установленным требованиям;

- применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом, ИП Черник И.В. привлечена к административной ответственности именно за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган считает, что поскольку ИП Черник И.В. оказывает бытовые услуги населению, то в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - бланка строгой отчетности, несмотря на то, что состоит на учете в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области как плательщик единого налога на вмененный доход.

Инспекция полагает, что суд необоснованно применил норму, содержащуюся в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ, которая не подлежала применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Черник И.В. в судебное заседание не явилась, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, направив суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, Черник Ирина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 306482134000023, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 №001151958.

Сотрудниками налогового органа на основании поручения от 08.08.2012 №195 проведена проверка ИП Черник И.В. по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 91 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2012 в 15 часов 55 минут при оказании парикмахерских услуг физическим лицам на сумму 100 руб. парикмахером Воротынцевой Ю.В. установлен факт не применения (невыписывание и невыдача) бланков строгой отчетности 08.08.2012 парикмахерами Гудковой и Воротынцевой Ю.В. клиентам в связи с отсутствием бланков строгой отчетности в салоне «Ева+», контрольно-кассовая техника не применяется (отсутствует).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки №111091 от 08.08.2012.

09.08.2012  в отношении ИП Черник И.В. был составлен протокол №000065 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении предпринимателя вынесено постановление № 000065 от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Черник И.В., исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда области верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий бытовые услуги населению, имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

В силу приведенных выше норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нахождения ИП Черник И.В. на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности административным органом не оспорен.

Доказательств того, что клиент потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела административным органом не представлено. Отсутствуют такие данные в документах, составленных налоговой инспекцией по результатам проверки.

В данном случае вопрос о совершении ИП Черник И.А. административного правонарушения, выразившегося в отказе выдать по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) Инспекцией не исследовался, вопрос о вине и данное событие правонарушения не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении №000065 от 14.08.2012.

Ссылка налогового органа на содержащиеся в акте проверки объяснения Гудковой А.П. и Воротынцевой Ю.В., согласно которым бланки строгой отчетности не выдавались клиентам ввиду их отсутствия в салоне красоты «Ева+», не может быть принята во внимание как доказательство  события правонарушения, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у предпринимателя обязанности по выдаче бланка строгой отчетности, а материалы проверки не содержат сведений о том, что по требованию покупателя не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, в соответственно об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 14.08.2012 №000065.

Как верно