Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А14-7690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Першина В.Н.: Асташкина Е.В., представитель по доверенности № 36 АВ 0389341 от 01.09.2011;

от ООО «СпецМонолитСтрой»: Главатских О.Р., представитель по доверенности б/нот 21.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Першина В.Н. (ОГРНИП 307366834800156) и общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 (судья Гумуржи А.А.) по делу № А14-7690/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Першина В.Н. (ОГРНИП 307366834800156) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 1063667298320) о взыскании 2 633 906 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Першин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 264 344 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 №4/С/08 и 1 236 262 руб. 62 коп. пени (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2012 года исковые требования ИП Першина В.Н. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 824 175 руб. 08 коп. пени и 15 381 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 августа 2012 года). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Першин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом был неверно определен объем и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 24.04.2008 № 4/С/08. Также заявитель полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «СпецМонолитСтрой» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2012, в которой заявитель просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ИП Першина В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Першина В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «СпецМонолитСтрой».

Представитель ООО «СпецМонолитСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «СпецМонолитСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы ИП Першина В.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу ИП Першина В.Н. подлежащей частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецМонолитСтрой» суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №4/С/08 (далее – договор № 4/С/08), в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался осуществить следующие работы согласно согласованных и утвержденных смет и указанных в них материалов по адресу Воронежская обл., Семилукский район, с. Семилуки, ул. Транспортная, 24-а: общестроительные работы по возведению цеха кожевенного производства, устройство полов цеха кожевенного производства, остекление цеха кожевенного производства, возведение административно-бытового комплекса, сантехнические работы в цехе кожевенного производства, электротехнические работы в цехе кожевенного производства.

Согласно пункту 2.1 договора № 4/С/08 цена договора определяется сметами и составляет 6 947 409 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4/С/08 срок выполнения работ: начало – в течение 2 дней с даты перечисления истцом авансового платежа, окончание – не позднее 150 календарных дней со дня получения авансового платежа.

01.10.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/С/08, в соответствии с которым стоимость работ по договору определена в размере 8 241 750 руб. 79 коп., срок окончания выполнения работ – не позднее 30.12.2008.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 506 799 руб. 75 коп.

По мнению ИП Першина В.Н., подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 7 242 455 руб. 60 коп.

Письмом от 15.09.2009 истец просил подрядчика закончить работы в срок до 18.09.2009, оформив акт приемки работ. При неисполнении данного требования истец указал, что считает договор расторгнутым и завершает работы на объекте своими силами. Факт получения названного письма ответчиком не оспаривался и подтверждается содержанием представленных отзывов ответчика.

Истец письмом от 12.04.2011 потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Требования письма от 12.04.2011 ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований письма, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №4/С/08, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику соответствующее письмо, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №4/С/08 в порядке, предусмотренном законом. Указанный вывод суда заявителями жалоб не оспаривается.

В силу положений статей 450 и 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от третьих лиц и от истца денежные средства в сумме 7 506 799 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-38, 40-46), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 .

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что последним оспаривается размер произведенной истцом оплаты.

Указанные возражения ответчика апелляционным судом не принимаются, с учетом положений ст. ст. 65, 70, 268 АПК РФ. Кроме того, приведенные в дополнениях доводы не подтверждены надлежащим образом и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Представленные в материалы дела платежные поручения, исходя из указанного в них назначения платежа, подтверждают получение ответчиком денежных средств в счет оплаты работ по договору № 4/С/08 в названном выше размере.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 1 от 10.11.2008 на сумму 2897603,62 руб., № 2 от 22.12.2008 на сумму 1354465, 39 руб., № 3 от 10.02.2008 на сумму 430847,1 руб., № 4 от 20.05.2009 на сумму 839697,69 руб., № 5 от 20.05.2009 на сумму 586542,55 руб., № 6 от 18.06.2009 на сумму 317656,84 руб., № 7 от 23.06.2009 на сумму 491580,68 руб., № 9 от 03.07.2009 на сумму 208048,68 руб.

Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ, согласно названным актам, составляет 7 126 442,55 руб.

Также истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за период с 01.10.2008 по 20.05.2009 на сумму 607593,73 руб. По пояснениям истца, в указанный акт им были включены в том числе работы, отраженные в подписанном сторонами акте № 7 от 23.06.2009 на сумму 491580,68 руб. Таким образом, истцом признается фактическое выполнение подрядчиком работ, сверх подписанных актов, на сумму 116013,05 руб.

Таким образом, общая сумма признаваемых истцом работ составляет      7 242 455,60 руб.

Ответчиком в адрес истца были переданы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1-№12, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке  на общую сумму 12407442, 71 руб. Согласно оттиску почтовой организации на описи документов, документы были приняты для оправки 12.05.2011.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом названных актов до отказа последнего от исполнения договора. Представленная ответчиком опись документов (т.1 л.д.80) содержит отметку о том, что документы были приняты Деевой Е.В. для передачи Першину В.Н. 28.02.2011. Однако подтверждение надлежащих полномочий подписавшего опись лица на совершение действий от имени истца в деле отсутствует. По пояснениям истца, спорные акты были получены им по почте в апреле 2011 года.

Оценивая утверждения подрядчика о фактическом выполнении работ, указанных в актах №1-12, направленных заказчику в 2011 году, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа