Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А14-11410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                                                    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А14-11410/2012

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу № А14-11410/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»  (ОГРН 1073668006686 ИНН 3661041570) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании  незаконными действий, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и пеней

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 05.10.2012 № 03-09/05623;

от налогоплательщика: Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности от 14.06.2012; Коняевой М.А., представителя по доверенности от 14.06.2012,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПромИнвест» (далее - общество «ПромИнвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) по уклонению от возврата ошибочно уплаченного земельного налога за период 2008 – 2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб., а также об обязании инспекции произвести возврат ошибочно уплаченного земельного налога за период 2008 – 2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Воронежа  по уклонению от  возврата  ошибочно  уплаченного земельного налога за 2008-2011 годы  в сумме 8 372 863 руб.  и пеней в сумме 15 483,59 руб. и обязал инспекцию возвратить указанные суммы налога и пеней из бюджета.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком  трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога, исчисляемого с момента, когда ему должно было стать известно об указанном обстоятельстве,  поскольку  в решении арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-6621-2010/131/8 указано, что  налогоплательщику  уже 08.09.2008 было известно о том, что он  обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, а не  земельный налог.

Также инспекция указывает и на истечение  трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога, в отношении суммы  1 977 385,83 руб., так как уплата указанной суммы  земельного налога  произведена 05.03.2009, тогда как заявление о возврате излишне уплаченного налога датировано 14.03.2012.

Поскольку, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не доказана уважительность причин пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, то  у налогового органа отсутствовала обязанность  по возврату обществу земельного налога за спорные  налоговые периоды.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, основанного на исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащую удовлетворению.

В обоснование своей позиции по делу  общество ссылается на то, что уплата земельного налога производилась им не добровольно, а на основании акта камеральной проверки  налогового органа от  09.09.2008 № 1888, в котором содержался  вывод  о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что к нему при приобретении объектов недвижимости перешло и  право собственности, на которых расположены  эти объекты недвижимости.

При этом, как указывает общество, об отсутствии у него обязанности  по уплате земельного налога оно узнало лишь из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012, принятого  по делу № А14-1793/2011, в котором  было указано, что общество обязано было платить за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, арендную плату, а не земельный налог.

В указанной  связи налогоплательщик считает, что  срок  давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога следует исчислять с 31.01.2012, соответственно, этот срок им не пропущен.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как указывает налогоплательщик, в полном объеме решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11410/2012 было изготовлено  и размещено на официальном сайте 18.09.2012, а апелляционная жалоба подана налоговым органом  лишь 24.10.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, общество «ПромИнвест», представлявшее инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа   в течение налоговых периодов   2008-2011 годы налоговые декларации по земельному налогу и производившее на основании этих деклараций уплату земельного налога в бюджет в исчисленных в них суммах, 13.03.2012 обратилось в инспекцию с письменным заявлением о возврате  земельного налога   в сумме 8 372 863 руб. и пеней по налогу в сумме 15 483,59 руб.  как ошибочно  уплаченного.

Инспекция, рассмотрев  заявление общества «ПромИнвест»,  приняла решение от 27.03.2012 № 646 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Основанием отказа, как это указано в решение, явилось отсутствие переплаты по налогу  на момент обращения за возвратом  в карточке лицевого счёта по учету уплаты земельного налога и проведение камеральной проверка представленных  налогоплательщиком деклараций по земельному налогу. В связи с указанными обстоятельствами инспекция рекомендовала налогоплательщику произвести  сверку расчетов по уплате земельного налога.

Проведя с налоговым органом сверку расчетов, общество «ПромИнвест» 10.04.2012  вновь обратилось с заявлением о возврате  ошибочно уплаченного налога в сумме  6 406 566 руб. и пеней в сумме  15 483,59 руб. денежных средств.

Решением налогового органа от 18.04.2012 № 672 налогоплательщику вновь было отказано в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу  со ссылкой на проведение камеральной проверки налоговых деклараций по земельному налогу.

Полагая, что инспекция необоснованно уклоняется от возврата ошибочно уплаченного земельного налога, общество «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ошибочной излишней уплаты в бюджет земельного налога, а также из того, что об ошибочной уплате земельного налога общество узнало из судебных актов по делу № А14-1793/2011, в котором рассматривалось требование  департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с общества «ПромИнвест»  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога и пеней по налогу, удовлетворив его в полном объеме.

Соглашаясь с выводом  суда области о доказанности факта излишней ошибочной уплаты земельного налога и о наличии оснований для  возврата налога из бюджета, апелляционная коллегия, вместе с тем,  считает, что судом области неправильно определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом установленного налоговым законодательством срока на обращение  с заявлением о возврате налога.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм,  лицо, использующее земельный участок, приобретает статус налогоплательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из прав на земельный участок,  перечисленных в  пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Данная правовая позиция  сформулирована  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которой обязанность уплачивать земельный налог возникает у  лица с момента регистрации за ним соответствующего права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 на основании договора купли-продажи № 01/11-01 и акта приема-передачи от 01.12.2007 № 1 общество с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ривал» 34 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров  по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.

Право собственности общества «ПромИнвест» на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в апреле  2008 года, о чем выданы соответствующие свидетельства, датированные 10-11.04.2008 и  14.08.2008.

08.09.2008 главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ № 1530-3 «О предоставлении ООО «ПромИнвест» земельного участка фактически занимаемого заводом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1», в соответствии с которым названному обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером  36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров