Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А64-4527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А64-4527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Тамбов-Инфоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 6831012750) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу № А64-4527/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Инфоцентр» (ИНН 6831001043) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 6831012750) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Инфоцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме  8 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате услуг договором была возложена на покупателя оцениваемого объекта, в связи с чем заказчик не должен оплачивать оказанные услуги; на отсутствие бюджетного финансирования.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009г. между закрытым акционерным обществом «Тамбов-Инфоцентр» и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области был заключен договор №288-09 на оценку государственного имущества Тамбовской области (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, заказчик поручил, а оценщик (истец по делу) принял на себя выполнение заказа по оценке объекта оценки согласно Техническому заданию для проведения работ по оценке государственного имущества Тамбовской области.

Объектом оценки являются земельные участки общей площадью 616,0692 га, расположенные в границах Знаменского района Тамбовской области. Цель оценки – определение рыночной стоимости земельных участков.

Согласно п.3.1. стоимость работ по договору составляет 8000 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата услуг оценщика производится покупателем по реквизитам оценщика, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи.

Пунктом 2.3.4 договора №288-09 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить выплату вознаграждения оценщику за оказанные услуги по договору.

В соответствии с п.4.1.2 Договора, заказчик (истец) в течение 5 календарных дней подписывает представленный оценщиком (ответчиком) Акт, который является основанием для окончательного расчета с оценщиком (ответчиком) в соответствии с порядком расчетов, определенным в п.3 Договора, либо направляет отказ от приемки Отчета и подписания Акта.

В подтверждение фактического оказания предусмотренных договором услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приема отчета по оценке имущества от 30.04.2010, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.18). В акте также отражено, что претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют.

Письмом №34 от 11 мая 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность за услуги, оказанные по договору от 15 октября 2009 г. №288-09 в сумме 8000 рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор на оценку государственного имущества Тамбовской области, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, также как и наличие задолженности по договору.

Обжалуя принятое решение и выражая несогласие с требованиями истца, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате услуг договором была возложена на покупателя оцениваемого объекта, в связи с чем заказчик не должен оплачивать оказанные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или поручить исполнение третьему лицу. При этом обязанным лицом по договору остается сам должник.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать их исполнения.

Таким образом, условие п. 3.2 договора №288-09 о возложении обязательства по оплате оказанных истцом услуг на предполагаемого покупателя имущества, не освобождает заказчика как сторону договора от исполнения соответствующих обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования также не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу № А64-4527/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 по делу № А64-4527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 6831012750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина