Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А48-1878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А48-1878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Рябых А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «ЖРЭУ – 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «ЖРЭП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 по делу № А48-1878/2012 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябых А.В. (ОГРНИП 304575134800192) к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400) о взыскании 54 697 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1025700783162)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябых Анатолий Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Первая городская управляющая компания» о взыскании 150658 руб., в том числе 132466 руб. долга и 18192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению истца, определением арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Первая городская управляющая компания» на надлежащего - закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (далее - ЗАО «ЖРЭУ - 1», ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 95961 руб. и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 54697 руб., в том числе 36505 руб. долга и 18192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51665 руб., в том числе 36505 руб. долга и 15160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также           2066 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и           14168 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЖРЭУ - 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по представлению ответчику акта о приемке выполненных работ. В отсутствие подлинника указанного акта ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябых Анатолием Васильевичем (Подрядчик) заключен Договор № 95 на выполнение работ по техническому обслуживанию, техническому осмотру, аварийному ремонту кровель, чердаков, подвалов многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.2 Договора в состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием, техническим осмотром, аварийным ремонтом кровель, чердаков и подвалов  многоквартирных домов полный перечень, состав и периодичность выполнения работ по договору приведены в Приложении №2. Объемы работ по Договору доведены Подрядчику Заказчиком на год и при необходимости подлежат ежеквартальному уточнению Сторонами с учетом складывающихся условий.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании Акта выполненных работ согласно Приложению №3, представленного Подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.2 Договора определена в размере 22 818 руб. 12 коп. в месяц без НДС.

01 сентября 2010 года между Сторонами было заключено Дополнительное Соглашение к Договору № 95 от 23 июня 2010 года, которым Стороны уточнили порядок предоставления информации о выполненных работах в бумажном и электронном виде.

Истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки результата работ по объектам за период с начала производства работ по ноябрь 2010 года. Стороны указали в актах на то, что с момента подписания данных актов в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 по текущему ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Тургенева, 19, кв. 15 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 20832 руб.

Оплата по выполненным работам на доме №19 по ул. Тургенева учтена в размере 13172 рубля. Задолженность по данному дому составила 7660 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 по текущему ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Октябрьская, 47 а, кв. 47 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 15082 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 по текущему ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Октябрьская, 47 б, кв.16 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 19 455 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 по текущему ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Ленина, 16/20 , кв.16 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 21 481 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 по текущему ремонту подъезда по адресу: ул. Плещеевская, д. 3 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 32 283 руб.

В нарушение условий Договора ответчик выполненные работы в указанный срок не оплатил.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик частично погасил долг в сумме 95961 руб. по принятым актам выполненных работ.

Спор по сумме основного долга касается работ по текущему ремонту шиферной кровли по ул. Шаумяна, д. 28 стоимостью 36 505 рублей, в подтверждение которых истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, подписанный начальником технической службы Заказчика Е.А. Савостиной, старшей по дому Акимовой Н.Н и ИП Рябых А.В., а также расчет договорной цены и стоимости материалов, последний из которых также подписан Е.А. Савостиной. Акт выполненных работ руководителем ответчика не подписан.

6 марта 2012 года ИП Рябых А.В. направил исполнительному директору ЗАО «ЖРЭУ-1» Н.В. Мазуркевич запрос с просьбой предоставить акт сверки выполненных работ по ремонту кровель многоквартирных домов за период 2010 - 2011 гг.

13.04.2012 исполнительный директор ЗАО « ЖРЭУ -1» Мазуркевич Н.В. в ответ на запрос направила письмо, в котором предложила ИП Рябых А.В. направить в адрес Ответчика свой акт сверки работ по ремонту кровель для дальнейшего рассмотрения и подписания. Истец рассматривает данный факт как намеренное затягивание времени сверки расчетов с целью уклониться от своевременной оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений заключенного сторонами договора следует, что факт выполнения предусмотренных договором работ фиксируется подписанным сторонами актом. При этом согласно п.4.1.4 заказчик вправе отказаться от подписания акта при наличии мотивированных возражений.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истцом были переданы ему копии спорного акта о приемке работ, которые не содержали оригинальную (личную) подпись истца, в связи с чем у ЗАО «ЖРЭУ -1» отсутствовала возможность принять такие документы для последующей проверки и оплаты. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В материалы дела представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчета договорной цены и акта о приемки выполненных работ по текущему ремонту шиферной кровли по ул. С.Шаумяна, дом 28, с отметкой и штампом ответчика о принятии указанных документов 19.07.2012 вх. 1437. Указанные документы представлены в материалы дела истцом, что позволило суду сделать выводу о том, что подлинники представленных документов были получены ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца именно копий документов. Отметка на копии о принятии документа сделана без оговорки о том, что сам документ также представлен в копии. После получения документов ответчиком также не было заявлено истцу о несоответствии представленных документов установленным требованиям.

При этом из материалов дела, а также из содержания поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что им не оспаривается сам факт выполнения работ, их объем и качество. Также судом обоснованно учтено, что акт  приемки выполненных работ по текущему ремонту шиферной кровли по ул. С.Шаумяна, дом 28, подписан начальником технической службы Заказчика Е.А. Савостиной и старшей по дому Акимовой Н.Н и Рябых А.В.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт о приемки выполненных работ по текущему ремонту шиферной кровли по ул. С.Шаумяна, дом 28, в отсутствие обоснованных мотивов ответчика отказа от подписания акта, служит доказательством выполнения истцом работ по договору подряда и основанием для их оплаты.

Доводы ответчика относительно того, что на момент выполнения работ ответчик не выполнял функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. Сурена Шаумяна,28, были исследованы и также обоснованно отклонены судом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчик фактически исполнял функции управляющей организации, документация на многоквартирные дома была передана ответчиком управляющей компании только 20.07.2012.

Указанные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Рябых А.В. о взыскании задолженности в сумме 36505 руб. долга были правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18192 руб. за период с 15.12.2010 по 15.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если