Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А08-3416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Корунд»: Гречко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012,

от ООО «Челябинский завод Бытовой химии «Визирь Компани»: Фомин В.Б., представитель по доверенности б/н от 09.06.2012,

от ООО «АШАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ариошкина Григория Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1083123010035) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08-3416/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Бытовой химии «Визирь Компани» (ОГРН 1027402553353) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1083123010035) о взыскании 67288 руб. 32 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АШАН», Ариошкина Григория Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Бытовой химии «Визирь Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик) о взыскании 67288,32 руб. стоимости утраченного груза, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями от 25 апреля 2012 года и 02 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АШАН», Ариошкина Г.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67288 руб. 32 коп., 7500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2691 руб. 53 коп. судебных расходов на уплату госпошлины, а всего 77479 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Корунд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Челябинский завод Бытовой химии «Визирь Компани» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АШАН», Ариошкин Григорий Владимирович явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подписанного сторонами договора-заявки от 14 февраля 2012 года между ООО «Челябинский завод Бытовой химии «Визирь компани» (заказчик) и ООО «Корунд» (перевозчик) возникли договорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Москва. Факт заключения договора подтвержден товарно-транспортной накладной от 14 февраля 2012 года.

Для перевозки груза общество «Корунд» предоставило автомашину марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак М 658 ОК 31. Груз к перевозке принят водителем Ариошкиным Г.В.

Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен грузополучателю – ООО «Ашан», о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной от 14 февраля 2012 года.

Согласно товарной накладной № 292 от 14 февраля 2012 года, грузополучателем товар получен в меньшем количестве, чем передавался грузоотправителем перевозчику.

Комиссией, созданной обществом «Ашан», составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 699427 от 23 февраля 2012 года, согласно которому расхождение по количеству товара между переданным перевозчику и полученным грузополучателем составляет: 3840 – количество, 67288,32 руб. – стоимость. Указанный акт подписан комиссией грузополучателя и водителем перевозчика.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 14 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 785 ГК РФ в полном объеме принятый к перевозке груз ответчиком грузополучателю не выдан, что подтверждается, в том числе актом № 699427 от 23 февраля 2012 года, подписанным комиссией грузополучателя и водителем перевозчика.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, если иное не установлено законом, в случае утраты перевозимого груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Исходя из положений ст. ст. 401, 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате или повреждении груза возложена на перевозчика.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылается на то, что фактически к перевозке был предъявлен груз (средство для прочистки труб), отличающийся от указанного в заявке (шампунь). Также ответчик указывает, что вследствие нарушения правил погрузки груз был деформирован. Поврежденный груз по указанию истца был оставлен на складе ООО «Сатурн».

Названные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По утверждению заявителя жалобы, груз был подготовлен истцом к перевозке ненадлежащим образом, а именно, размещен на паллетах в пять рядов, что привело к деформации нижних рядов.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость указанного размещения груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и повреждением груза, о котором заявлено ответчиком.

Претензия ООО «Ашан», в которой указано, что продукция находилась в паллетах в пять рядов, не может являться безусловным доказательством неправильной погрузки товара. Иных доказательств нарушения истцом требований погрузки груза в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Каких-либо замечаний при погрузке груза, заявлений об отказе от принятия груза от перевозчика при погрузке груза не поступило. Каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной о нарушении укладки груза, заверенных печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, не имеется. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что приняв к перевозке груз в исправном состоянии, перевозчик взял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом истцом была представлена в материалы дела этикетка перевозимого товара, из которой следует, что при транспортировке допускается высота штабеля не более 5 рядов. Тот факт, что погруженный товар был размещен вертикально в 5 рядов подтверждается объяснениями ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что к перевозке был предъявлен груз, не соответствующий указанному в заявке. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащей перевозки предъявленного грузоотправителем груза с использованием транспортного средства, указанного в заявке.

Кроме того, при сдаче груза для перевозки ответчик был осведомлен о характере перевозимого груза, что следует из подписанной водителем ответчика товарно-транспортной накладной.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная замечаний и оговорок перевозчика не содержит.

Также судом не могут быть приняты утверждения ответчика о том, что товар частично не был утрачен, поскольку по указанию истца на складе в Московской области был оставлен как поврежденный товар, так и годный к продаже товар в количестве четырех полет, поскольку он не поместился в полуприцеп.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком было представлено письмо ИП Курякова А.А., из которого следует, что на складе в д. Токарево, Московской области было оставлено 1,5 паллета «брака» и 7 паллет качественного груза.

Как следует из искового заявления, поскольку первоначально доставленный в адрес грузополучателя груз не был принят последним вследствие наличия повреждений груза, перевозчику было дано указание разгрузить товар на ответственное хранение у определенного лица. Однако данное указание выполнено не было, товар удерживался перевозчиком. Факты, изложенные в письме ИП Курякова А.А., истцом отрицаются.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

Представленная товарно-транспортная накладная таких отметок не содержит.

Пунктами 65-67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлен порядок переадресовки грузов в случае отказа грузополучателя от приемки груза. Однако, как следует из положений п. 66 названных Правил, указанный порядок подлежит применению в случае, если отказ в приемке груза был обусловлен причинами, не зависящими от перевозчика,

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение груза по причинам, от него не  зависящим.

Кроме того, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная в нарушение положений п. 68 Правил перевозок грузов не содержит сведений о выгрузке груза на складе в Московской области.

При этом в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 699427 от 23 февраля 2012 года установлен факт доставки товара в меньшем количестве, по сравнению с указанным в товарной накладной. Акт подписан водителем перевозчика без замечаний и оговорок, в том числе относительно имевшей место выгрузки товара.

В соответствии