Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А08-3370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «АгроБелСервис»: Невский А.А., представитель по доверенности № 01/04-12 от 02.04.2012;

от ООО «ПробиотикПлюс»: Иевлева О.Н., представитель по доверенности №2 от 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПробиотикПлюс» (ОГРН 1077763707592) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2012 по делу № А08-3370/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПробиотикПлюс» (ОГРН 1077763707592) к закрытого акционерного общества «АгроБелСервис» (ОГРН 1083123001070) о взыскании 354 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 800 руб. суммы расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПробиотикПлюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «АгроБелСервис» о взыскании 354 000 руб. суммы по договору на выполнение НИР (научно-исследовательских работ) №28.07/10 от 28.07.2010, 10 800 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПробиотикПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что право требовать возврата перечисленных ответчику средств возникает у истца только в результате отказа от исполнения договора. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения обязательств по договору, поскольку данный договор является долгосрочным и сторонами в дальнейшем могут быть заключены иные дополнительные соглашения к нему.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ООО «ПробиотикПлюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «АгроБелСервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 ООО «ПробиотикПлюс» (заказчик) и ЗАО «АгроБелСервис» (исполнитель) заключили договор на выполнение НИР (научно-исследовательских работ) № 28.07/10.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять и передавать заказчику научно-исследовательскую работу, указанную в Дополнительном соглашении к договору, а заказчик обязался принять и оплатить её стоимость исполнителю в соответствии с условиями договора.

01.09.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение № 02 к договору на выполнение НИР № 28.07/10 от 28.07.2010.

Согласно Дополнительному соглашению № 02 исполнитель обязался выполнить и передать заказчику «НИР» по теме: «Эффективность применения пробиотика «OLIN» при выращивании поросят», а заказчик обязался принять работу и оплатить её.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № 2 общая стоимость «НИР» составляет 354 000 руб., в том числе НДС 54 000 руб.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения «НИР» выполняются по следующему календарному плану:

Расчет рецептов комбикормов для поросят- январь 2011г.;

Проведение опыта на поросятах- февраль, апрель 2011г.;

Анализ, обработка результатов опыта- апрель 2011 г.;

Подготовка отчета о «НИР»- май 2011г.;

Датой выполнения «НИР» считается дата, указанная в Акте приемки-передачи оказанных услуг и/или в товарной накладной исполнителя при приеме «НИР».

Срок исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара:      100 % оплата до 27.12.2010 (пункт 1.6) (л.д. 21-22).

Платежными поручениями № 201 от 02.09.2010, № 213 от 17.09.2010, № 321 от 14.12.2010, № 14 от 18.02.2011 истец перечислил ответчику 354 000 руб. (л.д. 27-30, 23-26).

Согласно п. 1.6 договора исполнитель принял на себя обязательства:

-выполнить «НИР» в сроки и на условиях, предусмотренных сторонами в Дополнительном соглашении к договору;

-передать работы заказчику в порядке и на условиях, соответствующих требованиям договора;

-не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи «НИР» заказчику предоставить на каждую «НИР» следующие надлежащим образом оформленные документы: счет- фактуру (оригинал) товарная накладная, унифицированной формы № ТОРГ-12 (оригинал).

Доказательства выполнения «НИР» по теме: «Эффективность применения пробиотика «OLIN» при выращивании поросят» ответчик не представил, научно- исследовательские работы (комплекты документации) по акту приема-передачи и/или по товарной накладной им не переданы истцу.

24.01.2012 истец направил ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства в сумме 354 000 руб., полученные по договору на выполнение НИР № 28.07/10 от 28.07.2010 и Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2010 к этому договору (л.д. 117).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора №28.07/10, регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ- разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

На основании ст.ст. 773, 774 и 778 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, возлагают на ответчика обязанность по выполнению определенных сторонами исследований. В договоре отсутствуют положения, устанавливающие обязанность исполнителя возвратить денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве авансового платежа.

Из положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что на суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возложена обязанность самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 354 000 руб., ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае расторжения соответствующего договора.

До момента прекращения договорных отношений между сторонами право требования возврата неосновательного обогащения, в том числе перечисленных по договору авансовых платежей, у истца отсутствует.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжение договора на выполнение научно- исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с пунктом 13.8 договора одностороннее его расторжение по инициативе заказчика допускается с предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора (при отсутствии задолженности по предыдущим выполняемым НИР) в следующих случаях:

-нарушение заказчиком авторских прав исполнителя;

-неоднократное (не менее 2 раз) нарушение заказчиком сроков оплаты НИР более чем на 15 банковских дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом была представлена претензия исх. № 1/01-2012 от 24.01.2012, в которой заказчик просит исполнителя вернуть денежные средства в размере 354 000 руб. по договору на выполнение НИР № 28.07/10 от 28.07.2010, дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2010 на расчетный счет ООО «Пробиотик Плюс» и сообщить о дате возврата.

В материалы дела представлены подлинный экземпляр претензии исх. № 1/01-2012 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 118) и данная претензия в электронном виде (т.1, л.д. 31).

В качестве доказательства направления претензии исх. № 1/01-2012 от 24.01.2012 истец ссылался на распечатку со своей электронной почты с сайта mail.ru (т. 1, л.д. 117).

В суд апелляционной инстанции истцом также представлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно исходящего сообщения из электронного почтового ящика [email protected]. Указанным протоколом также подтверждается факт отправки представленной истцом претензии с названного выше почтового адреса.

Оценив представленные истцом документы, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения условий договора (дополнительного соглашения) в силу следующего.

Электронное письмо содержит сведения о его отправлении Ольгой Дегтяревой в адрес Антипова Александра Александровича по электронному адресу, который не назван в договоре в пункте 15. В соответствии с данным пунктом договора E-mail ответчика – [email protected]. При этом в силу п. 14.6.2. договора электронные адреса, указанные в статье 15 договора являются официальными адресами, на которые стороны вправе направлять и получать соответствующие сообщения. Оба электронных адреса, по которым была направлена претензия, начинаются с antipov@..., т.е. претензия не была направлена на установленный договором электронный адрес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора № 28.07/10 от 28.07.2010 стороны обязались направлять друг другу корреспонденцию, в том числе претензию и ответ на претензию по договору, курьерской почтой или заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с почтовыми адресами, указанными в статье 15 договора, либо передать представителю стороны с подтверждением о получении.

Согласно п. 12.4. все «претензии» и «ответы на претензию», предъявляемые стороной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением «договора», будут считаться действительными только в случае их оформления в письменном виде, с оригинальной подписью «стороны» или надлежаще уполномоченного на то представителя «стороны», а также главного бухгалтера стороны, скрепленных оригинальным оттиском печати «стороны».

В пункте 14.6 вышеназванного договора стороны договорились о том, что для них, а также для любых третьих сторон, перечисленные в пунктах 12.5 и 14.5 договора документы, оформленные надлежащим образом, полученные посредством факсимильной и/или электронной связи, являются законным доказательством заключения сделки, имеют юридическую силу для сторон и обязательны для исполнения при условии предоставления не позднее 5 (пяти) рабочих дней подлинных документов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка направления претензий, предусмотренного названными выше пунктами договора.

Доказательства