Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А08-2916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: Нечаева Н.М., представитель по доверенности б/н от 26.07.2012,

от ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36»: Шильников Е.И., генеральный директор, решение от 16.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ОГРН 1113668013238) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 по делу № А08-2916/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ОГРН 1113668013238) о взыскании 251 048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300021211000035-0162570-01 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 14.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (далее – ответчик) о взыскании 251 048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300021211000035-0162570-01 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2012 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.05.2012.

Представитель Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.11.2012 по 30.11.2012.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0126300021211000035-2 от 01.07.2011, стороны 14.07.2011 заключили муниципальный контракт № 0126300021211000035-0162570-01 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд.

Указанный контракт зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов под № 0126300021211000006.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта подрядчик (ответчик) в счет оговоренной в контракте стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно- монтажные работы по объекту: «Строительство одного трехквартирного и трех двухквартирных жилых домов в с. Волоконовка Чернянского района, общей площадью жилых помещений 255,0 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году», а именно:

-трехквартирный жилой дом, общей площадью жилых помещений 76,6 кв.м.;

-двухквартирный жилой дом, общей площадью жилых помещений 60,0 кв.м.;

-двухквартирный жилой дом, общей площадью жилых помещений 60,0 кв.м.;

-двухквартирный жилой дом, общей площадью жилых помещений 58,4 кв.м.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по изготовлению проектно- сметной документации на строительство жилых домов, наружных инженерных коммуникаций, строительству наружных инженерных коммуникаций к жилым домам и вводу в эксплуатацию объекта.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 6 520 732 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Стороны согласовали, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Срок начала выполнения работ определен событием - на следующий день после подписания контракта, окончания- до 01.11.2011.

Ответчик обязался выполнить строительство объекта и сдать его результат «под ключ» до 01.11.2011 (п. 3.1 контракта).

Истец обязался создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ по контракту.

Ответчик приступил к выполнению строительных работ, однако предусмотренный в договоре конечный срок строительства - до 01.11.2011 нарушил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истец 02.03.2012 направил в адрес ответчика претензию об ускорении выполнения работ в десятидневный срок.

Однако, ответчик работы в предложенный истцом срок не завершил и 29.05.2012 комиссией в составе начальника УКСа, транспорта и ЖКХ Чернянского района, юриста отдела транспорта , главного специалиста ОКСа и в присутствии подрядчика (ответчика) был составлен Акт № 1 дефектов и недоделок допущенных при строителстве жилых домов в с.Волоконовка Чернянского района по ул. Луговая № 50, 52, 54, 56. Указанным актом установлено, что комиссией произведен осмотр еще строящихся жилых домов и установлены недоделки и дефекты (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по срокам сдачи объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений сторон по спорному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 3.1 данного контракта, срок начала выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, дата окончания- до 01.11.2011.

Представленной в материалы дела аукционной документацией также подтверждаются указанные выше сроки выполнения работ.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию пени за период с 01.11.2011 по 19.03.2012 составила 251 048 руб. Расчет пени был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся, обязанности по предоставлению отзыва на иск не исполнил, несмотря на неоднократные указания в определениях суда, документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки, а также доказательств исполнения условий муниципального контракта, не представил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 251 048 руб.

Из материалов дела следует, что после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, по электронной почте от ответчика поступила копия дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 0126300021211000035-0162570-01 на выполнение строительно- монтажных работ для муниципальных нужд от 14.07.2011 от 15.05.2012.

Копия указанного выше дополнительного соглашения была также представлена в суде апелляционной инстанции.

Из текста представленного соглашения следует, что срок окончания выполнения работ по контракту был продлен до 15.02.2012, в связи с чем ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В представленной истцом в материалы дела аукционной документации указан срок начала выполнения работ - на следующий день после подписания муниципального контракта и дата окончания- до 01.11.2011.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и