Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А14-12435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Виктория»: Иванов А.Д., представитель по доверенности № 016 от 29.08.2012,

от ОАО «Желдорреммаш» в лице Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш»: Горохова Е.А., представитель по доверенности № 36 АВ 0851982 от 12.07.2012; Учинина Ю.А., представитель по доверенности № 36АВ 0651983 от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1063667004664) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу № А14-12435/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1063667004664) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830) в лице Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала открытое акционерное общество «Желдорреммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830) в лице Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - ответчик) о взыскании 99,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 24.06.2011, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 произведена замена лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «РСУ» на Общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

ООО «Виктория» было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Виктория» просило взыскать с ответчика 48341, 22 руб., в том числе 4 341, 22 руб. договорной неустойки (п. 10.1. договора подряда № 158 от 04.03.2011) за период с 23.06.2008 по 24.06.2011; 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении требований в части неустойки было отклонено судом, так как указанные требования имеют самостоятельные предмет и основания. В части судебных расходов требования приняты к рассмотрению. В дальнейшем ООО «Виктория» было заявлено ходатайство об увеличении суммы требований в части судебных расходов, в котором ООО «Виктория» просило взыскать       8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за 12.09.2012. Указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52099 рублей 48 коп, в том числе: 99 руб. 48. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Также заявитель полагает необоснованными сделанные судом выводы относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Желдорреммаш» в лице Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 158, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: электромашинный цех, замена оконных блоков.

Цена договора составила 217 061 руб., срок выполнения работ – до 25.05.2011. 18.05.2011 сторонами договора № 158 был подписан акт КС-2 о выполнении работ на сумму, установленную в договоре.

Платежным поручением от 20.06.2011 ответчик оплатил ООО «РСУ» 217 061 руб.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «РСУ» обратилось к ответчику с претензией от 05.05.2012 об оплате процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «РСУ» в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 8.1. договора № 158 заказчик производит оплату за выполненную работу согласно актам сдачи-приемки работ после предоставления счета-фактуры в течении 30 календарных дней.

Акт КС-2 о выполнении работ по договору № 158 подписан 18.05.2011.

Как следует из отзыва ответчика, счет фактура № 03 от 23.05.2011 была получена ответчиком 23.05.2011. Иных доказательств сторонами не представлено.

На основании статей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Тем самым, срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1. договора № 158 должен исчисляться с 24.05.2011 до 22.06.2011 (включительно). При отсутствии оплаты, с 23.06.2011 начинается просрочка исполнения денежного обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Как следует из платежного поручения № 874 от 20.06.2011, денежные средства в размере 217 061 руб. в оплату выполненных по договору № 158 работ были списаны со счета плательщика 24.06.2011. При рассмотрении дела представители истца и его правопреемника не оспаривали поступление денежных средств от указанной даты.

Тем самым, денежное обязательство по договору № 158 исполнено 24.06.2011. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 года по 24.06.2011.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства – 8, 25%.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из значения предлога «по», содержащегося в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, указанный предлог с винительным падежом используется в значении вплоть до (какого-н. места или времени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из положений ст. 395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 следует, что проценты подлежат начислению за каждый полный день допущенной просрочки. Указанными правовыми нормами не предусмотрено начисление процентов за неполный день пользования чужими денежными средствами (часы, минуты).

При указанных обстоятельствах судом верно указано, что проценты подлежат начислению за один полный день допущенной ответчиком просрочки по договору – 23.06.2011. Допущенная ответчиком просрочка в период течения календарных суток 24.06.2011 правомерно не принята судом в целях начисления процентов, поскольку указанная просрочка составляет менее одного дня.

Исходя из указанных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом в сумме 49,74 руб. = 217 061 руб./100%*8, 25%/360 дн.*1 дн.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что основания взыскания судебных расходов ООО «Виктория» связывает с оказанием представителями ООО «Виктория» и его правопредшественника юридических услуг по договору № 158 от 01.05.2012 между ООО «РСУ» и Гусевым И.М., по договору № 12/01-07 от 29.08.2012 между ООО «Виктория» и Ивановым А.Д.

В качестве подтверждения судебных расходов в материалы дела представлены акты и расходные кассовые ордера к актам между ООО «РСУ» и Гусевым И.М.

на выполнение работ-услуг № 12-5/3 от 12.05.2012 на сумму 5 000 руб. за составление и отправку претензии по договору подряда № 158, расходный кассовый ордер № 135 от 14.05.2012 на сумму 5 000 руб.;

на выполнение работ-услуг № 12-6/11 от 28.06.2012 на сумму 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления о взыскании процентов по договору подряда № 158, расходный кассовый ордер № 178 от 30.06.2012 на сумму 5 000 руб.;

на выполнение работ-услуг № 12-7/2 от 05.07.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в предварительном судебном заседании от 16.07.2012, расходные кассовые ордера № 192 от 07.07.2012 на сумму 5 000 руб. и № 197 от 09.07.2012 на сумму 3 000 руб.;

на выполнение работ-услуг № 12-7/19 от 16.07.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в судебном заседании от 23.07.2012, расходный кассовый ордер № 200 от 18.07.2012 на сумму 8 000 руб.;

на выполнение работ-услуг № 12-8/04 от 07.08.2012 на сумму 8 000 руб. за представительство в судебном заседании от 13.08.2012, расходный кассовый ордер № 212 от 08.08.2012 на сумму 8 000 руб.;

а