Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А35-4617/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года                                                           Дело №А35-4617/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности 46 АА 0217460 в порядке передоверия №22 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Текстильная фабрика СВ» Науменко П.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по делу №А35-4617/2010, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Текстильная фабрика СВ» (ОГРН 1044619003770, ИНН 4603004443),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Текстильная фабрика СВ» (далее - ООО «Текстильная фабрика СВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №1 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Текстильная фабрика СВ» Гергедава Давида Арчиловича по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 13 961 043 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доводы заявления и представленные в материалы дела письменные доказательства не исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Текстильная фабрика СВ» Науменко П.П. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Текстильная фабрика СВ» зарегистрировано 14.10.2004 г. в МИФНС России №1 по Курской области, единственным учредителем общества являлся Горбунов А.А.

С момента регистрации ООО «Текстильная фабрика СВ» находилось на упрощенной системе налогообложения.

05.07.2005 года Горбунов А.А. по договору переуступки доли в уставном капитале ООО «Текстильная фабрика СВ» уступил принадлежавшую ему долю 100% в уставном капитале ООО «Текстильная фабрика СВ»  - Гергедава Д.А.

19.07.2005 года по юридическому адресу ООО «Текстильная фабрика СВ» Гергедава Д.А. было зарегистрировано ООО «Глушковская текстильная фабрика», учредителем которой также является Гергедава Д.А. с долей вклада 100%. С момента создания общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

МИФНС России №1 по Курской области на основании решения начальника инспекции от 30.06.2009 г. №12 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Текстильная фабрика СВ» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2009 г. №09-08/20дсп и принято решение от 05.11.09 г. №09-08/19дсп о привлечении ООО «Текстильная фабрика СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5 175 724 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение МИФНС России №1 по Курской области от 05.11.2009 г. №09-08/19дсп было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15.01.2010 г. №26 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 г. по делу №А35-1708/2010 в удовлетворении требований ООО «Текстильная фабрика СВ» о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. и ФАС ЦО от 22.03.2011г.).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. по настоящему делу ООО «Текстильная фабрика СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В реестр требований кредиторов ООО «Текстильная фабрика СВ» включены требования ФНС России в размере 13 961 043 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «Текстильная фабрика СВ»  наступило в результате совершенных его учредителем Гергедавой Д.А. действий, направленных на «дробление бизнеса» на взаимозависимые организации (ООО «Текстильная фабрика СВ»  и ООО «Глушковская текстильная фабрика»), находящиеся на упрощенной системе налогообложения  с целью получения   необоснованной налоговой выгоды, что привело  к привлечению ООО «Текстильная фабрика СВ»  к налоговой ответственности, а впоследствии и к несостоятельности (банкротству) общества, и что в результате указанных противоправных действий ФНС России были причинены убытки в размере 13 961 043 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  о привлечении Гергедава Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной сумме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника ответственности, предусмотренной п.4 ст.10, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, требования о привлечении к субсидиарной ответственности вправе заявлять в суд конкурсные управляющие должников.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие конкретных указаний учредителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшилась стоимость (размера) имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику и (или) полностью (частично) утратилась возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом необходимо доказать наличие причинной связи между указаниями и наступлением одного из указанных обстоятельств и размер имущественного вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае, уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства того, что именно указаниями или иными действиями учредителя Гергедава Д.А. общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт доначисления налогов по решению налогового органа не освобождает ФНС России от обязанности доказывания правомерности и обоснованности предъявленных требований о привлечении Гергедава Д.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава ООО «Текстильная фабрика СВ» (т.7 л.д.52-57) генеральный директор общества самостоятельно