Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А08-4473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Автика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автика» (ОГРН 1086673014856) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу № А08-4473/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью «Автика» (ОГРН 1086673014856) о взыскании 302 339 руб. 37 коп. и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 302 339 руб. 37 коп. и расторжении государственного контракта №97/12 ДЛО/с от 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расторжение государственного контракта возможно с указанием причины расторжения «существенное изменение обстоятельств». Также заявитель просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0126200000411003409-2 от 29.11.2011, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО «Автика» 13.12.2011 заключили Государственный контракт 2011.62075 № 97/12 ДЛО/с на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Иматиниб 100 мг № 120 капсулы»- «Гливек капсулы 100 мг № 120» для обеспечения отдельных категорий граждан на 2012 г.

Указанный контракт был зарегистрирован в реестре государственных контрактов за № 0126200000211001265 от 15.12.2011.

Согласно п. 1.2 контракта поставщик (ответчик) обязался поставить учреждениям здравоохранения области по указанию государственного заказчика товар, в соответствии со спецификацией к Государственному контракту (приложение №1), разнарядкой к Государственному контракту (приложение №2) и согласно условиям Государственного контракта.

В приложении №1 к контракту (спецификации) стороны определили наименование лекарственного препарата, его производителя, количество и цену (л.д. 19).

В приложении №2 к контракту (разнарядка по учреждениям здравоохранения) стороны определили место поставки товара и сроки поставки (л.д. 20).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта включает в себя общую стоимость товара с учетом НДС, другие налоги и пошлины, сборы, накладные, транспортные расходы. Цена контракта составляет 3 505 381 руб. 56 коп.

Поставка товара осуществляется поставщиком (ответчиком) в течении десяти календарных дней с момента заключения государственного контракта, далее равными частями - до 01.03.2012, до 01.07.2012, окончание поставок - до 01.10.2012 (п. 3.2 контракта).

Ответчик в установленные в контракте сроки поставку лекарственных препаратов не осуществил, в связи с чем, истец 06.03.2012 направил ответчику претензию с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить неустойку в сумме 302 339 руб. 37 коп. (л.д. 27-28, 29).

Ответчик 29.03.2012 письмом сообщил, что не имеет возможности поставить лекарственный препарат, ввиду отзыва лицензии на осуществление фармацевтической деятельности приказом Росздравнадзора РФ № 43-Пр/12 от 18.02.2012, требование истца об оплате неустойки оставил без ответа, соглашение о расторжении контракта и уплате неустойки не подписал (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из положений ст. 506, 457 ГК РФ следует, что поставщик обязан осуществить поставку в сроки, определенные договором.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, поставка товара не была осуществлена ответчиком в полном объеме, в т.ч. на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, в установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также вид поставляемого товара и цель его приобретения истцом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное ответчиком нарушение договора как существенное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае договор подлежал расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, основан на неверном толковании закона.

Согласно  п.2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что приказом Росздравнадзора РФ № 43-Пр/12 от 18.02.2012 у него была отозвана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Однако указанное обстоятельство не может быть оценено судом как вызванное причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, срок поставки первой партии товара по контракту наступил ранее отзыва лицензии у ответчика.

При указанных обстоятельствах названные доводы заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 302 339 руб. 37 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 24.12.2011 по 01.03.2012 включительно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен сторонами в 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами контракта и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения договора предполагается.

Согласно п.1  указанного Постановления Пленума, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить  ответчик.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу № А08-4473/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автика»  – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу № А08-4473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автика» (ОГРН 1086673014856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина