Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А64-1898/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.12.2012 года                                                                    дело №А64-1898/08-10

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН Ефремова И.А.: Булгаков Ю.П., доверенность № б/н от 20.01.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., доверенность 68 АА 0318084 от 27.07.2012г., паспорт РФ.

от Козлова Д.С.: Козлов Д.С., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН (ИНН 6827002125, ОГРН 10268001063300) Ефремова И.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 года по делу №А64-1898/08-10 (судья Баханькова Т.В.) по жалобе конкурсного кредитора Кошарова А.Н. и по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 10268001063300),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

ФНС России и конкурсный кредитор Кошаров А.Н. обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение Ефремовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 года по настоящему делу жалоба ФНС России и жалоба конкурсного кредитора Кошарова А.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из поданных жалоб, конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в следующем:

в нерасторжении договора с ООО «Юридическая компания «Основа»;

в непринятии мер по получению или восстановлению документов должника;

в непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс», ООО «Федоров и К»;

в непроведении работы по взысканию с ООО «Вега», ООО «Весна», ООО «Кристалл» задолженности на общую сумму 142 015 402 руб.;

в неправомерном заключении договоров на обслуживание котельной и охрану имущества должника;

в неправомерном привлечении семи юрисконсультов, трех бухгалтеров, двух водителей; ООО «АгроЭксперт», ООО «Эксперт Аудит Антикризис»;

в неперечислении налога на доходы физических лиц;

в нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

в неполном отражении информации в отчетах арбитражного управляющего;

в несвоевременной оплате счетов за газ и электроэнергию;

в необжаловании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2011 года;

в непредставлении статистической отчетности в Росалкоголь-регулирование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части: непринятия мер по восстановлению документов должника; взыскания задолженности с ООО «Вега», ООО «Весна», ООО «Кристалл» на общую сумму 142 015 402 руб.; взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс», ООО «Федорова и К»; привлечения значительного числа специалистов; проведения собрания кредиторов с нарушением сроков; непредставления собранию кредиторов документов; неперечисления в бюджет НДФЛ. В удовлетворении жалобы в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Тамбовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документально-информационной таблицы по фактам нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационно-документальной таблицы в отношении действий, необходимых совершить и совершенных конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. по восстановлению документов должника,  взыскания задолженности с ООО «Вега», ООО «Весна», ООО «Кристалл», взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс», ООО «Федорова и К», необходимости привлечения специалистов и перечня оказанных ими услуг, действий по проведению собрания кредиторов и предоставлению собранию кредиторов документов, действий по перечислению в бюджет НДФЛ или документов, обосновывающих причины неперечисления.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства были удовлетворены, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Козлов Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по восстановлению документов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим работы по восстановлению правоустанавливающих документов должника за период с 20.03.2010 года по 02.10.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,  считает, что он подтвержден материалами дела.

Как следует из приобщенной к материалам дела информационно-документальной таблицы в отношении действий, совершенных конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А., последним действия по восстановлению правоустанавливающих документов впервые были совершены только 03.10.2011 года, когда был заключен договор с ООО «АгроЭксперт» для проведения работы по восстановлению правоустанавливающих документов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по восстановлению документов должника, обоснован.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части взыскания задолженности с ООО «Вега», ООО «Весна», ООО «Кристалл» на общую сумму 142 015 402 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание с ООО «Вега», ООО «Весна» и ООО «Кристалл» задолженности на общую сумму 142 015 402 руб.

Согласно информационно-документальной таблице, представленной конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А., исполнительное производство о взыскании с ООО «Вега» задолженности в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН было окончено 14.03.2011 года, ввиду отсутствия должника по адресу. На сегодняшний день дубликаты исполнительных листов предъявлены к исполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части взыскания задолженности с ООО «Весна», ООО «Кристалл», а также с ООО «Вега» в период с 14.03.2011 года до момента предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс», ООО «Федорова и К», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств проведения какой-либо работы по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс», ООО «Федорова и К», тогда как судом первой инстанции было установлено, что принадлежащие должнику помещения по адресу: г.Тамбов, ул.Энергетиков, д.8, строение «А»; г.Мичуринск, ул.Покровского, д.66, ул.Тамбовская, д.209 находились в аренде у ООО «Алмаз», ООО «Вега плюс» и ООО «Федорова и К». В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении арендной платы от указанных лиц (последний платеж от ООО «Алмаз» поступил 17.12.2010 года).

Данных опровергающих данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «МЭЗ» РАСХН Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей в части привлечения значительного числа специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц;

юрисконсульт Чирков А.М. с оплатой 35 000 руб. в месяц;

юрисконсульт Никитин А.В. с оплатой 35 000 руб.;

юрисконсульт Мамонтов В.Н. - 58 500 руб.;

юрисконсульт Рязанов И.Б. - 29 500 руб.;

юрисконсульт Сырвачева М.Н. - 33 000 руб.;

юрисконсульт Сухоплюева Е.П. - 58 500 руб.;

юрисконсульт Фатьянов А.В. - 23 500 руб.;

бухгалтеры Брюзгина С.Н., Власова Л.Н., Чепелева Н.Б.;

водители Рахманов А.К. - 235 000 руб. (проживает в г.Москве);

водитель Маслов В.В.

Согласно выписке банка за период с 01.08.2010 года по 01.11.2011 года указанным специалистам выплачены 1 992 917 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим 01.08.2011 года заключен договор с ООО «Эксперт Аудит Антикризис» для сопровождения процедуры банкротства с оплатой 145 000 руб. в месяц.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств необходимости привлечения такого числа специалистов следует, что в судебных заседаниях (в основном по вопросу продления процедуры банкротства и отложения рассмотрения судебных заседаний, касающихся деятельности прежнего конкурсного управляющего) участвовали юрисконсульты Никитин А.В., Чирков А.М., Булгаков Ю.П.

Конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения трех бухгалтеров, двух водителей, причем одного, проживающего не по месту нахождения должника. Конкурсный управляющий не представил договоры, заключенные с ООО «АгроЭксперт» и ООО «Эксперт Аудит Антикризис», акты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал разумность своих действий по привлечению на договорной основе