Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А08-5574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-5574/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД»: Литвин Л.М., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ООО «ВЕЛЕС»: Сарафанов А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.11.2012; Снимщиков А.Н., директор, приказ № 17/11/11 от 03.11.2012;

от ООО «Венткор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 г. по делу № А08-5574/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» (ИНН 3126014085, ОГРН  1073126000969) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН  3123225257, ОГРН  1113123000726) о взыскании 49 917 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венткор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» (далее – ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы 99991,16 руб., 7509 руб. за работы по установке четырех завес, 6426,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9509,51 руб. затрат, связанных с рассмотрением дела (зарплаты специалистов, ГСМ) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что суд проигнорировал то важнейшее обстоятельством, что ответчик тепловые завесы установил вертикально сбоку от дверного проема, т.е. с нарушением норм и правил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Велес» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «Велес» считало, что тепловые завесы могут быть смонтированы как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

Также ООО «Велес» указывало на то, что заключение специалиста прямо свидетельствует о причине выхода тепловых завес из строя, а именно – их резкое обесточивание.

В судебное заседание представители ООО «Венткор» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВЕЛЕС» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 29.11.2012 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 29.11.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» (покупатель) заключен договор поставки № 257.

В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу товар – АНС-24.Р.20 электрическая тепловая завеса в количестве четырех штук (спецификация № 1).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением № 1118 от 21.11.2011 г. перечислил ответчику обусловленную договором (пункт 2.2 спецификации № 1 к договору) предоплату в сумме 99991,16 руб., что является 100 % оплатой товара.

Факт получения товара истцом подтверждается товарной накладной № 46 от 01.12.2011 г. и сторонами не оспаривается.

Истец произвел предоплату истцу в размере 7 509 руб. за монтажные работы по установке четырех электрических тепловых завес, что подтверждается платежным поручением № 1118 от 21.11.2011 г.

Согласно акту № 224 от 05.12.2011 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, ответчик (исполнитель) выполнил монтажные работы на сумму 7509 руб. по установке четырех электрических тепловых завес, мощность которых до 24 кВт включительно. С выносным пультом терморегулирования и применением доп. крепежа (усилие до 95 кг). Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20.01.2012 г. составлен акт о неисправности оборудования. Комиссия ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» пришла к выводу о нерабочем состоянии двух электрических тепловых завес, в которых вышли из строя валы вентиляторов.

20.03.2012 г. составлен акт о неисправности оборудования, подписанный представителями сторон. В акте указано следующее: комиссия произвела осмотр оборудования – электрической тепловой завесы АНС-24.Р.20 в количестве двух штук, поставленных ООО «Велес» по товарной накладной № 46 от 01.12.2011 г. и установленных в складских помещениях, по адресу г. Валуйки ул. Суржикова 30/2 и пришла к выводу, что они находятся в нерабочем состоянии, в конце декабря 2011 года левая нижняя тепловая завеса АНС-24.Р.20 вышла из строя, в январе 2012 года – правая нижняя тепловая завеса вышла из строя. При совместном осмотре комиссией выявлено, что тепловые завесы включаются в электросеть, электротены нагреваются, но вентиляция горячего воздуха не происходит. Причина неисправности неизвестна.

В претензии № 291, полученной ответчиком 17.04.2012 г., истец предложил ответчику в десятидневный срок возместить сумму некачественного товара и затраты на монтажные работы – 48 002 руб.

Согласно акту от 16.04.2012 г. о демонтаже и вывозе неисправного оборудования, подписанному сторонами, ответчиком произведен демонтаж с проема входных дверей склада оборудования – электрической тепловой завесы в количестве 2 штук АНС-24.Р20, поставленных ООО «Велес» по товарной накладной № 46 от 01.12.2011 г. и установленных в складских помещениях, по адресу г. Валуйки ул. Суржикова 30/2.

17.05.2012 г. в сервисный центр ООО «Венткор» поступили две тепловые завесы  АНС-24.Р.20 на основании рекламации. Описание дефекта сформулировано следующим образом: «не работает крыльчатка, вал не вращается». При диагностике неисправности выявлено оплавление опорной резиновой втулки крыльчатки.

В сервисном центре ООО «Венткор» произведен ремонт тепловой завесы, была заменена крыльчатка вентилятора.

Согласно сервисному заключению ООО «Венткор» № 14-6/12 от 14.06.2012 г. причиной неисправности послужило принудительное отключение завесы от электроэнергии без продува ТЭНов, что является нарушением правил эксплуатации (пункт 7.3.2 руководства по эксплуатации). Данный случай не является гарантийным.

Тестовый прогон завесы после выполненного ремонта составил 72 часа непрерывной работы, указанная неисправность не проявлялась.

В пункте 7.3.2 руководства по эксплуатации воздушно-тепловой завесы установлено, что для отключения завесы необходимо повернуть диск терморегулятора 4 в крайнее положение по часовой стрелке. После этого, перед выключением вентиляторов, необходимо на несколько минут оставить завесу работать в режиме вентиляции, для снятия остаточного тепла электронагревателей. После этого установить переключатель 1 в положение «ОFF». Отключить завесу от электросети. В целях увеличения эксплуатационного срока службы завесы рекомендуется соблюдать указанную последовательность выключения завесы. Выключение завесы без предварительного охлаждения электронагревателей может привести к перегреву и преждевременному выходу из строя электронагревателей.

Отремонтированные завесы 05.06.2012 г. отправлены ООО «Венткор» в адрес ООО «Велес».

В претензии № 762, направленной истцом в адрес ответчика 29.06.2012 года, истец считал, что лицо, проводившее сервисное обслуживание, заинтересовано в результатах в пользу поставщика тепловых завес, так как представитель покупателя не вызывался, при осмотре и ремонте тепловых завес не присутствовал. Неоправданно затянуто время проведения экспертизы с 19.04.2012 г. (даты рекламации) до 14.06.2012 г.

С выводом сервисного центра истец не согласился, считает, что одной из причин поломки явилось: - неправильное рабочее положение завесы, так как согласно пункту 1.3 руководства по эксплуатации тепловых завес АНС-12Р20, АНС-18Р20, АНС 24Р20 – рабочее положение завесы – крепление на стене над окном или иным малым проемом, а фактически все завесы смонтированы вертикально сбоку от проема въездных ворот; - не предназначение завесы для проемов входных ворот ангаров, больших складских помещений.

Полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар и установил завесы с нарушением требований руководства по эксплуатации, в результате чего истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ с требованием о возмещении причиненных убытков может обратиться лицо, чье право нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие правонарушения: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности), вину ответчика, наличие убытков (их размер), причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика (неисполнением ответчиком своей обязанности).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец