Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А14-963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                            Дело № А14-963/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Каравелла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.07.2012 г. по делу № А14-963/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) о взыскании 170 150 руб. 45 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каравелла»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее  – ответчик, ВРООИ «Импульс») о взыскании 170 150 руб. 45 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку  сточных вод по договору № 5464 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод  от 28.12.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец не доказал факт и объем водопотребления ответчика.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является ООО «ДМ-2» как арендатор помещения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и  ВРООИ «Импульс» (абонент)  подписан договор № 5464 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку  сточных вод (с протоколом разногласий и приложением № 1), предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам  предприятия и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной  ответственности (балансовой принадлежности), произвести их опломбировку в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятие от него сточной воды производятся по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в определенном законом порядке.

По окончании расчетного периода  предприятие предоставляет абоненту счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2010 г. по 01.06.2011 г. с условием последующей пролонгации.

Вместе с тем,  протокол согласования  разногласий и приложение №1 абонентом подписаны не были. Таким образом, договор № 5464 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 28.12.2010 считается незаключенным.

Несмотря на это, в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. истец фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 170 150 руб. 45 коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, в период с  01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, где истец в силу статьи 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик – по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил № 307).

Учет потребленной воды в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета производится истцом по нормам водопотребления. Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению установлены постановлением администрации города Воронежа от 27.03.2003 г. № 593, приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. № 37/4.

Стоимость оказанных ответчику услуг, согласно расчету истца, составила 170 150 руб. 45 коп.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме  меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил.

В связи с этим, исковые требования о взыскании 170 150 руб. 45 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. правомерно заявлены и законно удовлетворены за счет ответчика.

Возражения ответчика о том, что плату за коммунальные услуги (за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод) должен производить арендатор помещений (ООО «ДМ2»), а не ВРООИ «Импульс», заявленные и в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

27.02.2010 г. между ВРООИ «Импульс» (арендодатель) и ООО «ДМ2» (арендатор, правопредшественник ООО «Каравелла») заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется 02.03.2010 г. передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, этаж 1 (помещения 1 – 10), 1а (помещения 1- 5) в помещении № III в литере А. Площадь сдаваемого в аренду помещения согласно плану БТИ составляет 259,1 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из текста договора усматривается, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и коммунальные платежи (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан заключить договоры на коммунальные услуги с оказывающими  их организациями и оплачивать эти услуги непосредственно им с предоставлением арендодателю копий документов об оплате в срок, установленный для их оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения арендатором спорного помещения, также не представлено доказательств заключения арендатором договоров на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод. 

Заключенный с ООО «ДМ2» договор аренды не может освобождать ВРООИ «Импульс» от надлежащего исполнения последним обязанности по оплате за поставку холодной питьевой воды, транспортировку сточных вод.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт и объем водопотребления ответчика, не может быть признан правомерным.

Актом от 12.10.2010 г. (л.д. 111) подтверждено водопотребление указанного помещения.  Доказательств отключения приемных устройств от водоснабжающих сетей, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДМ2» как арендатор помещения и именно он обязан оплачивать коммунальные услуги, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.2, пришел к выводу о том, что в случае не исполнения арендатором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплата коммунальных услуг производится арендатором (ООО «ДМ2» (ООО «Каравелла») арендодателю (ВРООИ «Импульс»).

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих