Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А14-12363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря  2012 года

г. Воронеж

Дело № А14-12363/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО «Борисоглебское машиностроение»: Сушкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.05.2012;

от ООО Краснодарского опытно-экспериментального завода «ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего Шайдарова С.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Краснодарского опытно-экспериментального завода «ХИММАШ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу № А14-12363/2012 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Краснодарского опытно-экспериментального завода «ХИММАШ» (ОГРН 1032306426943, ИНН 2311054884) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (ОГРН 1023600612804, ИНН 3604011804) о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. (далее – истец, ООО КОЭЗ «ХИММАШ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «БорМаш») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки № БМ/П-11/09 от 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО КОЭЗ «ХИММАШ» Шайдаров С.Д. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО КОЭЗ «ХИММАШ» Шайдаров С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «БорМаш» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 15.04.2009 между ООО «БорМаш» (поставщик)  и ООО КОЭЗ «ХИММАШ» (покупатель) был заключен договор поставки № БМ/П-11/09, предметом которого являлась поставка технологического оборудования - Теплообменник сдвоенный 800ТНГ*10,0-6,4-М 12/20-6-1.

Порядок расчетов согласно п. 5.1 договора определялся в приложении – спецификации № 1 от 15.04.2009 к настоящему договору, в соответствии с которым цена товара составила 8 920 800 руб.  

ООО «БорМаш» (поставщик) выставило покупателю ООО КОЭЗ «ХИММАШ» счет № 58 от 02.04.2009 на сумму 8 920 800 руб.  

По платежному поручению № 1904 от 08.06.2009 ООО КОЭЗ «ХИММАШ» перечислило поставщику 2 000 000 руб.

Однако товар поставлен не был.

ООО КОЭЗ «ХИММАШ» направило в адрес ООО «БорМаш»  претензию о погашении  дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не поставил товар и не возвратил предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотри в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно п. 2 спецификации срок поставки товара 70 календарных дней со дня получения 50% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель должен был произвести расчет за поставленный товар денежными средствами в два этапа:

1 этап - 50% предоплата в течении 5 (пяти) банковских дней от даты подписания договора 15.04.2009 и 2 этап - окончательный расчет в течении 5 (пяти) банковских дней от даты предоставления акта успешного гидроиспытания товара.

Покупатель перечислил истцу 2 000 000 руб. предоплаты, что составляет 22,42 % от общей стоимости товара.

08.06.2009 поставщик получил гарантийное письмо от покупателя исх. № 539 с просьбой начать изготовление заказанной продукции без необходимой предварительной оплаты с гарантией оплаты по обязательству в срок до 20.06.2009.

26.08.2009 изготовление оборудования было ответчиком окончено.

Уведомлением исх. 08/1895 от 26.08.2009 ООО «БорМаш» уведомило истца о готовности к отгрузке изготовленного по индивидуальному заказу, но не оплаченного оборудования в адрес ООО КОЭЗ «ХИММАШ».

03.09.2009 по итогам проведенного гидравлического испытания был составлен Акт, который направлен в адрес покупателя (исх. № 01/137 от 22.01.2010).

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку покупатель не выполнил условия договора по оплате товара, поставщик, руководствуясь п.1 ст. 359 ГК, принял правомерное решение об удержании изготовленного оборудования до выполнения им взятых на себя обязательств.

12.10.2009 и  01.12.2009 в адрес покупателя поставщиком были направлены  предарбитражные претензии исх. № 10/2248 и исх. № 12/2613, оставленные без удовлетворения.

После этого поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО КОЭЗ ХИММАШ» задолженности по договору поставки № БМ/П-11/09 от 15.04.2009  в размере 6 920 800 руб., процентов за просрочку оплаты в сумме 293 254,23 руб. и 1 680 000 руб. за хранение изготовленного оборудования (дело № А32-5151/2010-7/99).

В ходе рассмотрения данного иска ООО КОЭЗ «ХИММАШ» и ООО «БорМаш» заключили мировое соглашение, в котором подтвердили наличие основного долга по договору от 15.04.2009 № БМ/П-11/09 в размере 6 920 800 руб., пени в размере 146 627 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 27 985,14 руб. с погашением указанного долга в срок до 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 данное мировое соглашение было утверждено, производство по делу № А32-5151/2010-7/99 прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2010 ООО КОЭЗ «ХИММАШ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шайдаров С.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КОЭЗ «ХИММАШ» требования ООО «БорМаш» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОЭЗ «ХИММАШ» в сумме 6 920 800,00 руб. основного долга, пени в размере 146 627,00 руб. и 27 985,14 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта    задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылку заявителя в подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, судебная коллегия отклоняет, как противоречащую фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области от 24.09.2012 по делу № А14-12363/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО КОЭЗ «ХИММАШ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу № А14-12363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Краснодарского опытно-экспериментального завода «ХИММАШ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Краснодарского опытно-экспериментального завода «ХИММАШ» (ОГРН 1032306426943, ИНН 2311054884) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева