Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-9480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                          Дело № А14-9480/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Арт-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: Канищева Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011 г., паспорт РФ,

от ООО «АЛМАЗ»: Чистяков М.А., представитель по доверенности № 1 от 30.08.2012 г., паспорт РФ,

от ООО «Литейный Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. о замене истца по делу № А14-9480/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН 1063667195382, ИНН 3661034621) к открытому акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» (ОГРН 1033600141563, ИНН 3666109359), о взыскании 2 060 888,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «172 ЦАРЗ», ответчик) о взыскании 2 060 888 руб., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 60 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 г. по 09.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» (далее – ООО «Литейный Дом»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «172 ЦАРЗ» в пользу ООО «Арт-Строй» взыскано 2 004 888,89 руб., в том числе               2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. произведена замена истца – ООО «Арт-Строй» на правопреемника – ООО «АЛМАЗ» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения о замене истца, ОАО «172 ЦАРЗ» и ООО «Литейный Дом» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Арт-Строй», ООО «Литейный Дом» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке                                      ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «172 ЦАРЗ» поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО «172 ЦАРЗ» и ООО «Литейный Дом».

Представитель ООО «АЛМАЗ» возражал против доводов апелляционных жалоб ОАО «172 ЦАРЗ», ООО «Литейный Дом».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО «172 ЦАРЗ» и ООО «АЛМАЗ», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. по делу № А14-9480/2012 с ОАО «172 ЦАРЗ» в пользу ООО «Арт-Строй» взыскано 2 004 888,89 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки права требования № 1 от     31.07.2012 г., заключенного между ООО «Арт-Строй» (цедент) и ООО «АЛМАЗ» (цессионарий), ООО «Арт-Строй» уступило ООО «АЛМАЗ» в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также право требования подлежащих уплате на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2.2 договора цессии в счет оплаты за уступаемое право требования цессионарий производит уменьшение имеющейся задолженности цедента по договору поставки стекла № 1 от 31.07.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на необходимость производства процессуального правопреемства, ООО «Арт-Строй» и ООО «АЛМАЗ» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ       № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО «Арт-Строй» договора уступки права требования от 31.07.2012 г. к ООО «АЛМАЗ» перешло право требования исполнения ОАО «172 ЦАРЗ» решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. по делу № А14-9480/2012, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Арт-Строй» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АЛМАЗ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Литейный Дом» относительно того, что в договоре уступки права требования от    31.07.2012 г. не указан номер дела, по которому вынесено решение, и само решение, на основании которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и размер процентов, то есть договор не содержит сведений об обязательстве, а также об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 31.07.2012 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 1 от 31.07.2012 г. имеется в материалах дела (л.д. 9).

Исходя из положений ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В п. 1 договора № 1 от 31.07.2012 г. указано на передачу ООО «Арт-Строй» в пользу ООО «АЛМАЗ» в полном объеме права требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. от должника ОАО «172 ЦАРЗ». В п. 3 договора имеется ссылка на документы, удостоверяющие соответствующее право, в том числе, платежное поручение № 37 от 10.06.2088 г. на сумму 2 000 000 руб., на основании которого ОАО «172 ЦАРЗ» получило от ООО «Арт-Строй» неосновательное обогащение.

Указанное платежное поручение являлось предметом исследования суда при рассмотрении и разрешении дела № А14-9480/2012.

По акту приема-передачи от 31.07.2012 г. цессионарию было передано указанное в договоре платежное поручение и иные документы.

Условия передаваемого обязательства также согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора № 1 от 31.07.2012 г. или в последующем, стороны не достигли соглашения или заблуждались относительно объема или содержания переданных прав, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Литейный Дом» о том, что при рассмотрении заявления о замене истца, суд должен был дать оценку договору уступки права требования как крупной сделке, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных        ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку решения суда о признании договора уступки права требования № 1 от 31.07.2012 г. недействительным в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду не представлено, у судебной коллегии оснований считать договор уступки недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО «172 ЦАРЗ» относительно того, что ООО «Литейный Дом» и ООО «Арт-Строй» фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют денежных средств на расчетных счетах, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылки ОАО «172 ЦАРЗ» на то, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, являются необоснованными.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Запрет на переход к иному лицу прав взыскателя в настоящем случае, законодательство не содержит.

Доводы ОАО «172 ЦАРЗ» о том, что в товарной накладной № 79 от 31.07.2012 г. и счете-фактуре № 79 от 31.07.2012 г. подпись директора ООО «АЛМАЗ» Квасова С.А. является поддельной, также подлежат отклонению.

О фальсификации товарной накладной и счета-фактуры ответчик не заявлял. Доказательств принадлежности соответствующей подписи не Квасову С.А. суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Сведения, представленные ОАО «172 ЦАРЗ» в суд апелляционной инстанции, о возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО «172 ЦАРЗ» о хищении денежных средств ОАО «172 ЦАРЗ» в пользу ООО «АЛМАЗ» в результате мошеннических действий (ч. 1 ст. 159 УК РФ), не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Приговора суда, безусловно подтверждающего факт хищения, не имеется. Виновные лица не установлены.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии допустимых доказательств, не имеется оснований полагать факт мошенничества достоверно подтвержденным.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266–268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. о замене истца по делу № А14-9480/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «172 ЦАРЗ», ООО «Литейный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

И.В. Ушакова