Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-16785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                              Дело № А14-16785/2012

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «РОСГРАНИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Мега-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 г. об обеспечении иска по делу № А14-16785/2012 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ОГРН 1073620000563, ИНН 3620010646) о взыскании           16 660 528,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ»    (далее – ООО «РОСГРАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс», ответчик) о взыскании 16 660 528,60 руб. задолженности по оплате поставленной ООО «ТрансАвтоГранит» продукции на основании договора уступки права (требования) № 25/у от 12.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  18.10.2012 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2012 г.

19.10.2012 г. от ООО «РОСГРАНИТ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах ООО «Мега-Транс», а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО «Мега-Транс» и корреспондентские счета банка на имя ООО «Мега-Транс» в будущем, в размере равном основному долгу 16 660 528,60 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 г. заявление ООО «РОСГРАНИТ» о применении обеспечительной меры удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. производство по делу № А14-16785/2012 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 г. об обеспечении иска, ООО «Мега-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РОСГРАНИТ» и ООО «Мега-Транс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55                           «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, неприятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 865 от 30.10.2012 г., подлежит возврату ООО «Мега-Транс», поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 г. об обеспечении иска по делу №А14-16785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Мега-Транс» (ОГРН 1073620000563, ИНН 3620010646) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

И.В. Ушакова