Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А64-3808/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                        Дело № А64-3808/08-18

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А. паспорт РФ,

 Терёшкин А.К., представитель по доверенности 68 АА 0245280 от 09.04.2012, паспорт РФ;

от Шапурина В.Н.: Шапурин В.Н., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012; паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу №А64-3808/08-18 (председательствующий судья Перунова В.Л., судьи Баханькова Т.В., Макарова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее – ИП Шапурина Г.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила отстранить Рыжкова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. в связи с их ненадлежащим исполнением, а также с ходатайством о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ИП Шапуриной Г.А. представил добавления и изменения оснований заявленных требований.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, при выполнении возложенных не него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а именно:

- продает имущество должника (магазин и земельный участок) единым лотом по единой цене; в газете «Жердевские новости» 18.04.2012 разместил график торгов посредством публичного предложения с периодами снижения цены задним числом, то есть с 16.04.2012 с начальной ценой, уже   сниженной на величину снижения; торги по продаже имущества должника проводятся формально с заведомой договоренностью с потенциальным покупателем по заниженной цене;

- права на здание магазина находятся в судебном споре, что не отражено в сообщениях конкурного управляющего о торгах;

- размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывается конкурсным управляющим, денежные средства не поступают на основной счет должника, а расходуются конкурсным управляющим в личных интересах; в аренду сдается  магазин в целом как предприятие с земельным участком; договор аренды магазина составлен на 11 месяцев.

- заявитель указывает также на фальсификацию договора аренды ввиду того, что, по мнению заявителя, указанный договор заключен на неопределенный срок;

- также конкурсным управляющим скрываются сделки, под которыми заявитель понимает договоры со специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей, не представляются акты выполненных работ привлеченными специалистами;

- конкурсный управляющий использует два расчетных счета;

- конкурсный управляющий допустил преимущественное удовлетворение требований кредитора – ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами должника;

- не совпадают суммы расходов по выписке с расчетного счета и в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств;

- на дату утверждения конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В. было назначено административное наказание в виде штрафа (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 по делу №А36-3159/2007).

В связи с изложенным, заявитель просил также приостановить производство по проведению торгов по реализации имущества должника, отстранить Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А., утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 в удовлетворении требования о приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника отказано. В удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. и его отстранении от исполнения данных обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шапурина Г.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шапурин В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков  С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры  наблюдения в отношении должника, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В.  в  газете  «Жердевские  новости» от 18.04.2012 размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения более поздним числом и занижением цены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальности таких торгов и о заведомой договоренности с потенциальным покупателем о реализации имущества по заниженной цене и дает основания для признания таких торгов недействительными.

Продажа единым лотом земельного участка и расположенного на данном участке недвижимого имущества – здания магазина не противоречит  нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Ввиду того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, а также не состоялся первый этап продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий опубликовал в газете «Жердевские новости» сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (2 этап).

При этом, порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (в том числе величина снижения цены продажи имущества) согласован конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника (протокол от 04.04.2012 №14 л.д.28-31 т.30), с учетом того, что на первом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения предусматривалась та же цена имущества, что и на повторных торгах (6 536 970руб.),  что подтверждается публикациями в газете «Жердевские новости» от 01.02.2012 №5, от 21.03.2012 №12, в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15, от 24.03.2012 №52.

Учитывая, что все этапы проведения торгов согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов ИП Шапуриной  Г.А. (протоколы от 10.08.2010 №7, от 30.08.2011 №11, от 04.04.2012 №14), в том числе согласованы этапы и величина снижения цены продажи имущества должника, суд первой инстанции верно не усмотрел фактов ненадлежащего исполнения Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. при проведении торгов по продаже имущества должника.

Доводы ИП Шапуриной  Г.А. о формальности и заведомом занижении цены имущества должника в нарушение ст.65 АПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами.

При этом,  опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что  конкурсный управляющий Рыжков С.В.  заведомо несвоевременно подал заявку на публикацию в газете «Жердевские новости»  заявления о  продолжении проведения торгов по продаже имущества должника.  Подача данного объявления осуществлена конкурсным управляющим 09.04.2012г., согласно письму конкурсного управляющего главному редактору газеты «Жердевские новости» (л.д. 16 т.31).

Согласно объявлению, опубликованному в