Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-10606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря  2012 года                                                                 Дело №А14-10606/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,  

при участии:

от Комарова Геннадия Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России №12 по Воронежской области: Бородкина С.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03-06/09422 от 11.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Комарова Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу №А14-10606/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Комарова Геннадия Юрьевича, г. Воронеж к МИФНС России №12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г.Воронеж о признании незаконным решения по форме №Р50001 от 07.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Геннадий Юрьевич (далее – заявитель, Комаров Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением

 - о признании незаконным решения по форме № Р50001 от 07.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных п. «а» ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, принятое МИФНС России № 12 по Воронежской области;

 - о признании незаконными действия по проверке на предмет соответствия федеральным законам РФ (ст.ст. 288, 671 ГК РФ) сведений, содержащихся в представленном Комаровым Г.Ю. 31.01.2012 заявлении о государственной регистрации ООО «Сталь Град Сервис».

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области по форме № Р50001 от 07.02.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных п. «а» ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением в части, Комаров Геннадий Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисленные в решении об отказе сведения о действиях МИФНС № 12 по Воронежской области являются сведениями о действиях по проверке на предмет соответствия  федеральным законам РФ. Таким образом, действия регистрирующего органа по проверке сведений нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, права Комарова Г.Ю. на свободу осуществления предпринимательской деятельности путем создания и государственной регистрации юридического лица, вытекающие из ч. 1 ст. 34  Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Воронежской области указывает, что приведенные регистрирующим органом  в решении об отказе в государственной регистрации  юридического лица нормы ГК РФ  в качестве  нормативного обоснования позиции, не являются доказательством проведения проверки на предмет соответствия федеральным законам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комаровым Г.Ю.  части.

В судебное заседание МИФНС России № 12 по Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комаровым Геннадием Юрьевичем и Ломакиным Алексеем Павловичем принято решение, оформленное протоколом от 30.01.2012 №1 общего собрания учредителей ООО «Сталь Град Сервис», о создании Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Град Сервис», избрании генеральным директором ООО «Сталь Град Сервис» Комарова Г.Ю.

В тот же день 30.01.2012 указанные лица (учредители) заключили соответствующий договор об учреждении данного юридического лица.

По данным учредительных документов местом нахождения Общества является: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.6, кв.31.

31.01.2012 Комаров Г.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области с заявлением (форма №Р11001) о государственной регистрации юридического лица ООО «Сталь Град Сервис» при создании.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области от 07.02.2012 в государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Сталь Град Сервис» отказано, со ссылкой на пп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), при этом регистрирующим органом отмечено, что в представленном заявлении в п.3.3 указан адрес места нахождения: 394006, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.6, кв.31. В приложении к заявлению лист Е в п.9 содержатся сведения об адресе руководителя: 394052, Воронежская область, г. Воронеж, проезд Яблочный, д.8. Использование жилых помещений для размещения в нем постоянно действующего органа юридического лица, законодательством РФ не допускается. В связи с чем, представленные сведения внесению в базу данных ЕГРЮЛ не подлежат.

Считая решение регистрирующего органа недействительным, а действия по проверке сведений содержащихся в заявлении на предмет соответствия ст.ст. 288, 671 ГК РФ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комаров Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица при его создании, предусмотренные ст. 12 Закона №129-ФЗ, среди которых, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439, в связи с чем, решение об отказе является необоснованным и недействительным.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о факте проведения в отношении сведений, содержащихся в представленном 31.01.2012 Комаровым Г.Ю. заявлении о государственной регистрации ООО «Сталь Град Сервис» проверки на предмет соответствия федеральным законам РФ (ст.ст.288, 671 ГК РФ), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с Законом N129-ФЗ регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон N129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов.

Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона N129-ФЗ именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа права давать оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Законом о государственной регистрации, суд первой инстанции признал решение налогового органа № Р50001 от 07.02.2012 недействительным.

На основании статьи 4 Закона N129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, при проверке документов регистрирующий орган располагает достаточной информацией для принятия решения.

В настоящем случае, как верно было отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте проверки сведений, содержащихся в представленном 31.01.2012 Комаровым Г.Ю. заявлении о государственной регистрации ООО «Сталь Град Сервис», на предмет соответствия федеральным законам РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что перечисленные в решении об отказе сведения о действиях МИФНС № 12 по Воронежской области являются сведениями о действиях по проверке на предмет соответствия  федеральным законам РФ.

Данный довод является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права, поскольку указание в решении налогового органа №Р50001 от 07.02.2012 на ссылки законов и сведений, содержащихся в тексте заявления №Р11001 и приложении к заявлению, не может свидетельствовать о проведенной проверке.

Иных доказательств, подтверждающих, что МИФНС России №12 по Воронежской области была проведена проверка сведений, содержащихся в представленном 31.01.2012 Комаровым Г.Ю. заявлении, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствуют доказательства того, что была проведена проверка на предмет соответствия федеральным законам РФ (ст.ст.288, 671 ГК РФ) сведений, содержащихся в представленном Комаровым Г.Ю. заявлении о государственной регистрации ООО «Сталь Град Сервис».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комаровым Г.Ю. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу №А14-10606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева