Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-14252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                       Дело № А14-14252/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колтаковой О.А., представителя по доверенности № 01-11/2144 от 25.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу № А14-14252/2012 (судья Сорокина Н.В.)  по заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области г.Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВИН» (ОГРН 1073668006444, ИНН 3628013111,  г.Семилуки Воронежской области) об аннулировании лицензии.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИН» (далее – ООО «ТВИН») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу № А14-14252/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ООО «ТВИН» в нарушение пунктов 12 и 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), а также в срок, указанный в приказе о приостановлении лицензии, не представило в Департамент заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации, что является не только нарушением вышеуказанных требований закона, но и неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что действующее законодательство (Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не содержит альтернативной меры ответственности, кроме как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за совершение указанного противоправного деяния.

Кроме того, считает, что в данном случае аннулирование лицензии является не мерой административно-правовой ответственности,  а мерой государственного реагирования (ограничение права заниматься определенным видом деятельности) за неисполнение требований, предусмотренных законодательством.

Представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ТВИН» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «ТВИН» имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции peг. №РАП-6283, № бланка 36 ME 001650 от 03.11.2009, выданную Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, сроком действия до 23.05.2013.

Согласно содержания приказа Департамента от 11.07.2012 №06-03/06 «О приостановлении действия лицензии, выданной ООО «ТВИН» 14 мая 2012 года при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что ООО «ТВИН» нарушило лицензионные условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из заявления Департамента, в ходе данной проверки установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не осуществляется. При проверке документов, находящихся в лицензионном деле, и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что у организации 02.11.2010 изменился адрес места нахождения юридического лица с адреса: Воронежская область, Семилукский район, пгт Латная, ул.Заводская, д.2а, оф.14 на адрес: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Транспортная, д.5 оф.3.

Вышеназванным приказом от 11.07.2012 №06-03/06 в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии при изменении места нахождения организации приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 36 ME 001650 peг. № РАП-6283 от 03.11.2009, выданной ООО «ТВИН» до устранения выявленного нарушения с 16.07.2012 по 23.07.2012.

В связи с невыполнением предписания Департамента от 11.07.2012 №06-03/06 о переоформлении лицензии, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения отсутствуют достаточные основания для принятия решения об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 названного закона (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Законом предусмотрено, что в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа (пункт 1 статьи 20).

В пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является одним из оснований аннулирования лицензии.

В направленном в суд заявлении в качестве основания для аннулирования лицензии Департамент указал на неисполнение предписания о переоформлении лицензии, не представив при этом доказательств осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, одновременно утверждая, что деятельность по обороту алкогольной продукции Общество не осуществляло.

В то же время такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией. Она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основанных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В совокупности с положениями статей 1, 5, 9, 10 АПК РФ, руководствуясь принципами независимости судей арбитражных судов, непосредственности судебного разбирательства, положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться наличием формальных признаков вменяемого Обществу нарушения без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, каким образом был выявлен факт нарушения требований лицензионных условий, предусмотренных пунктом 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

Указание в заявлении Департамента на проведенную в отношении Общества проверку, в ходе которой были выявлены данные нарушения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований издания Департаментом приказа №06-03/06 от 11.07.2012 в отсутствие документально подтвержденных оснований проведения такой проверки.

Более того, доказательства доведения до сведения Общества приказа №06-03/06 от 11.07.2012 в материалах дела отсутствуют Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция, подтверждает лишь направление данного приказа в адрес ООО «ТВИН».

При установленных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, Комитетом не приведено. Приведенные доводы выражают лишь несогласие с решением суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента государственной пошлины не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу № А14-14252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

П.В. Донцов