Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А14-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.12.2012 года                                                                    дело №А14-5391/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., доверенность 36 АВ 0680989 от 27.06.2012г., удостоверение,

от ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (ОГРН 1023600645353) в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года по делу №А14-5391/2010 (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 года ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» (ОГРН 1023600644320, ИНН 3605000650) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

05.06.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» задолженности в сумме 167326188 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий должника, а также уполномоченный орган представили в арбитражный суд возражения на заявленные требования, ввиду закрытия реестра кредиторов должника и отсутствия первичных документов в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года в удовлетворении заявления ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» Баканова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года.

Представитель УФНС России по Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года между ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» и ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», а также договор поставки спирта от 01.01.2010 года №С/01/10; два договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2008 года с идентичным номером №12/12/2008; два договора купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2009 года с идентичным номером №04/05/2009; договор купли-продажи ценных бумаг от 21.05.2009 года №21/05/2009; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2009 года №01/06. Иных доказательств суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года между ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» и ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства признания задолженности должником, поскольку в нем не содержится расшифровка фамилии и должности лица, подписавшего акт со стороны должника. Кроме того, указанный акт сверки не содержит расшифровки сумм и не подтвержден первичными документами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представив договор поставки спирта от 01.01.2010 года №С/01/10; два договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2008 года с идентичным номером №12/12/2008; два договора купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2009 года с идентичным номером №04/05/2009; договор купли-продажи ценных бумаг от 21.05.2009 года №21/05/2009; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2009 года №01/06, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, а также наличие задолженности по ним.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства неисполнения ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» обязательств по перечисленным выше договорам.

В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, акт сверки не содержит расшифровки сумм и не подтвержден первичными документами, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, а также наличие задолженности по ним, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» и ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», договором поставки спирта от 01.01.2010 года №С/01/10; договорами купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2008 года №12/12/2008; договорами купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2009 года №04/05/2009; договором купли-продажи ценных бумаг от 21.05.2009 года №21/05/2009; договором купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2009 года №01/06, расшифровкой дебиторской задолженности ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА», арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2009 года №01/10/2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное основание не заявлялось в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований (л.д.44).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 года по делу №А14-5391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова