Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А35-8012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                     Дело № А35-8012/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                   Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области: Иваненко В.Н., представителя по доверенности от 09.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: Ливенцова А.Н., представителя по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу №А35-8012/2012 (судья Д.А. Горевой) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРН ИП 309461309900027) к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее – ИП Поповкин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №000102 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу №А35-8012/2012 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении №000095 от 27.04.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом допущено не было. Инспекцией были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что Поповкин А.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, был обязан обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения такой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Ссылается на необоснованность вывода суда области об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны деяния, а также о недоказанности вины в его совершении. По мнению Инспекции, обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена в действующем законодательстве. Полагает, что в рассматриваемом случае доказательства объективной невозможности выдачи платежным терминалом кассовых чеков должны быть представлены самим хозяйствующим субъектом, а не административным органом. Инспекция указывает, что должностным лицом контрольная закупка не производилась, лично оплата через терминал не осуществлялась.

Представитель Инспекции, принимавший участие в судебном заседании  апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Поповкина А.С. также принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что исходя из текстов телеграмм №3 и №4 от 23.04.2012 не представляется возможным установить факт вызова предпринимателя на рассмотрение конкретного административного дела. Кроме того, ссылается на несвоевременность направления телеграммы №3 от 23.04.2012 и почтового отправления №30775049038338. Указывает, что вызов на рассмотрение материалов административного дела имел место ранее даты составления протокола об административном правонарушении, а следовательно до фактического возбуждения административного дела. Полагает, что обстоятельства проведения сотрудниками Инспекции проверочной закупки верно установлены судом области, а формальное проведение закупки привлеченным физическим лицом не изменяет фактически примененной формы контроля. По мнению заявителя по делу, законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МИФНС России № 2 по Курской области в соответствии с Планом-графиком проведения проверок по исполнению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на март 2012 года и на основании поручения от 02.03.2012 №000030 исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России № 2 по Курской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминал для приема платежей физических лиц, принадлежащего ИП Поповкину Александру Сергеевичу на объекте, расположенном в помещении магазина «Продукты» по адресу: Курская область, Курчатовский район, пгт. Им. К.Либкнехта, ул. Пушкина, д.4.

По результатам проверки 27.02.2012 были составлены протокол №000037 осмотра платежного терминала и Акт проверки № 000030.

Как отражено в указанном акте проверки, 27 февраля 2012 года плательщик Эскерова Инна Тажудиновна оплатила в автоматическом режиме услугу оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» через платежный терминал №1982852, работающий в автономном режиме (установленный по адресу: Курская область, Курчатовский район, пгт. Им. К.Либкнехта, ул. Пушкина, 4 в здании магазина «Продукты» ИП Окороковой Н.В.), принадлежащий платежному агенту – ИП Поповкину А.С., в сумме 50 рублей. После внесения денег в платежный терминал в оплату услуги сотовой связи на номер 9081296830 был выдан чек №593 от 27.02.2012 с отсутствием признаков использования контрольно-кассовой техники (ККТ): отсутствует заводской номер ККТ, порядковый номер чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, крипто-защитный код ЭКЛЗ.

Инспектором были сделаны фотографии платежного терминала, здания, в котором установлен терминал, информации на дисплее терминала.

Придя к выводу о том, что контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, зарегистрированная в налоговом органе, не была применена предпринимателем в момент оплаты Эскеровой И.Т. услуг телефонной связи в платежном терминале № 1982852, и что такое нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 24.04.2012 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 2 по Курской области Бушиным В.А., в отсутствие ИП Поповкина А.С., был составлен протокол № 000095 по признакам деяния по указанной статье Кодекса.

Событие правонарушения отражено в протоколе, как отсутствие на выданном кассовом чеке обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа: заводской номер ККТ, порядковый номер чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, крипто-защитный код ЭКЛЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала №1982852 ККТ, зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством.

В целях ознакомления с материалами проверки, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 20.03.2012 в 10 час. 00 мин., в адрес ИП Поповкина А.С. (г. Курск, ул. Борзеновская, д. 19А,2) МИФНС России № 2 по Курской области было направлено извещение № 09-18/02884 от 28.02.2012. Также были направлены Акт проверки, протокол осмотра, поручение на проверку.

В связи с тем, что почтовое отправление не было получено Поповкиным А.С. и он не явился в инспекцию, 21.03.2012 МИФНС России № 2 по Курской области было направлено повторное извещение № 09-18/04341 по указанному адресу о необходимости явки ИП Поповкина А.С. для составления протокола 10.04.2012 в 10 час. 00 мин. Как видно из размещенного на сайте Почты России сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», адресат отсутствовал.

В адрес Поповкина А.С. вновь было направлено извещение № 09-18/05980 от 11.04.2012 о необходимости явки для составления протокола на 20.04.2012 в 10 час. 00 мин., которое не было вручено ввиду отсутствия адресата.

МИФНС России № 2 по Курской области 23.04.2012 направила в адрес ИП Поповкина А.С. телеграмму №45 (порядковый номер 3) о необходимости явки 24.04.2012 к 15 час. 00 мин. в МИФНС России № 2 по Курской области для составления протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Одновременно 23.04.2012. в адрес ИП Поповкина А.С. была направлена телеграмма №44 (порядковый номер 4) о необходимости явиться в Инспекцию на 27.04.2012 к 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов административного дела по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Телеграммы доставлены не были, орган связи проинформировал инспекцию о том, что адресат по указанному адресу фактически не проживает.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2012 были направлены в адрес ИП Поповкина А.С. по почте по адресу: г. Курск, ул. Борзеновская, д. 19А,2, и получены им 02.05.2012.

Рассмотрев 27.04.2012 материалы дела об административном правонарушении, начальник МИФНС России № 2 по Курской области вынес постановление № 000095 от 27.04.2012 о привлечении ИП Поповкина А.С., по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления направлена ИП Поповкину А.С. по почте и получена им 02.05.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Поповкин А.С. обратился в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на постановление № 000095 от 27.04.2012.

Решением УФНС России по Курской области №217 от 22.05.2012 жалоба ИП Поповкина А.С. оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения. Суд исходил из того, что сведения, положенные в основу протокола по делу об административном правонарушении, не были получены путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Арбитражный суд первой инстанции усмотрел нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную