Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А64-5791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                         Дело  № А64-5791/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФАС по Тамбовской области: Мурзина К.И., доверенность № 4д от 10.01.2012 г.,

от Управления инвестиций Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ОДИ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Контур»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2012 по делу №А64-5791/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению Управления инвестиций Тамбовской области (ОГРН  1046882298187, ИНН 6829006037) к Управлению федеральной  антимонопольной службы по Тамбовской области, третьи лица: Комитет государственного заказа Тамбовской области, ООО «ОДИ», ООО «Контур», о признании недействительным решения от 28.06.2012г. №РЗ-71/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление инвестиций Тамбовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области от 28.06.2012г. № РЗ-71/12, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее - Комитет), ООО «ОДИ», ООО «Контур».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что описательная часть решения суда не содержит изложения заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда области об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные участниками процесса доводы.

По мнению подателя жалобы, документация об аукционе правомерно не содержит требования к сроку обеспечения исполнения контракта, поскольку вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что указав в информационном паспорте нормы законодательства, определяющие все необходимые условия для заключения, исполнения и прекращения обязательств по обеспечению государственного контракта, заказчик выполнил условия п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов). Заявитель указывает, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержит все сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. При этом ссылается на то, что требование о наличии конкретных показателей товара предъявляется законом к содержанию заявки участника размещения заказа, но не к содержанию протокола рассмотрения заявок. Управление инвестиций Тамбовской области также указывает, что для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта. В этой связи считает, что неуказание в документации об аукционе «ограничения по сумме, на которую член СРО вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству» не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с п. 10 информационного паспорта копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказов требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Комитет государственного заказа Тамбовской области в поступившем отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить. Комитет полагает, что заказчиком соблюдены положения п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в части необходимости установления в документации об аукционе срока предоставления обеспечения исполнения контракта. Указывает, что содержащееся в пункте 9 Информационного паспорта аукциона условие о том, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона документа об обеспечении исполнения контракта, свидетельствует об установлении заказчиком с четом положений ст. 765 и ч. 4 ст. 528 ГК РФ срока, в течение которого должен быть предоставлен документ об обеспечении. Комитет также считает, что действия аукционной комиссии по составлению протокола соответствуют требованиям закона.

Представитель УФАС по Тамбовской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что Закон о размещении заказа предусматривает обязанность заказчика (если установлено требование о предоставлении обеспечения) указать: размер обеспечения; срок, на который должно представляться обеспечение; порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. Полагает, что тем самым закон обязывает заказчика установить наиболее важные условия обеспечения исполнения контракта. Ссылается на то, что в данном случае в нарушение ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ  документация об аукционе не содержит требований к сроку, на который представляется обеспечение исполнения контракта.

Антимонопольный орган указывает, что протокол рассмотрения заявок не содержит указания на конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка №2, и на положения заявки, которые не соответствуют требованиям закона. Ссылается на то, что п. 7 таблицы №1 Информационного паспорта аукциона  включает в себя 11 показателей, а п. 10 таблицы №1 – 5 показателей, в этой связи из протокола рассмотрения заявок не видно, по каким из данных показателей участником №2 не даны конкретные значения.

Кроме того, УФАС по Тамбовской области считает, что ГрК РФ устанавливает требование к специальной правоспособности подрядчика, выполняющего работы по организации строительства объекта капитального строительства: наличие допуска СРО на организацию строительства, в котором ограничение стоимости объекта соответствует взносу подрядчика в компенсационный фонд СРО. Управление указывает, что сведения о таком ограничении должны содержаться в свидетельстве, выдаваемом участнику СРО. В этой связи полагает, что во исполнение требований ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, данное требование должно было быть установлено к участникам размещения заказов в документации об аукционе. При этом, по мнению антимонопольного органа, отсутствие  в решении суда анализа данного обстоятельства, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

 ООО «ОДИ», ООО «Контур» доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы на жалобу не направили.

Комитет, податель жалобы, ООО «ОДИ», ООО «Контур» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление инвестиций и Комитет государственного заказа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственными нуждами Управления инвестиций Тамбовской области был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания областной универсальной библиотеки им. А.С. Пушкина по ул. Интернациональной, 17 в г. Тамбове».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 786 750 руб.

Документация об аукционе предусматривала обеспечение исполнения контракта (пункт 9 информационного паспорта) в размере – 8 936 025 руб. Документацией предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, документа об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из документации об аукционе, первая часть заявки должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе  и Информационным паспортом аукциона. Используемые при выполнении работ материалы должны соответствовать установленным параметрам, указанным в проектной документации, подрядные работы должны производиться в полном соответствии с проектной документацией. Перечень конкретных показателей  соответствия требованиям заказчика используемых товаров (материалов) указан в Таблице 1 документации.

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

Согласно протоколу № 0164200003012001399-1 от 15.06.2012г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в открытом аукционе был допущен и признан участником открытого аукциона в электронной форме участник размещения заказа №4; участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок №2, №3, №5, № 6 в допуске к участию в аукционе отказано на основании п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ – несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, и пп. 2) п. 4.2 раздела 4 документации об открытом аукционе в электронной форме.

ООО «Контур» обратилось в УФАС по Тамбовской области с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 03.07.2012г. № РЗ-71/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контур», жалоба Общества признана необоснованной (п.1 решения), аукционная комиссия Управления инвестиций Тамбовской области признана нарушившей требования частей 4,6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2 решения); заказчик признан нарушившим требования п. 11 ч.3, ч.5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п.3 решения).

Посчитав данное решение УФАС России по Тамбовской области в части пунктов 2 и 3 незаконным и нарушающим права и законные интересы Управление инвестиций Тамбовской области, последнее обратилось с рассмотренным требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области согласуется с нормами действующего законодательства. Суд исходил из того, что на основании протокола рассмотрения заявок от 15.06.2012г.№ 0164200003012001399-1 невозможно определить, какие конкретно показатели в отклоненных заявках участников размещения заказа признаны аукционной комиссией заказчика несоответствующими значениям, установленным в документации, поскольку каждый пункт таблицы №1 содержит несколько показателей. Также суд области учел, что документацией об аукционе установлено обеспечение исполнения государственного контракта, однако в нарушение требований закона  документация не содержит требования к сроку обеспечения  исполнения контракта.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),