Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А36-2905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                        Дело № А36-2905/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая  Компания «Левобережная»: Покачалова Е.А., представитель по доверенности № 1208-РЛ-07 от 01.10.2012 г.;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая  Компания «Левобережная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2012 г. по делу № А36-2905/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая  Компания «Левобережная» (ОГРН 1054800261977, ИНН 4823026146) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (далее – ООО «ГУК «Левобережная», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 001 823 руб. 65 коп в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 1522230 от 01.07.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.09.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что денежные средства, полученные от потребителей-граждан, сразу переводились на счет истца и вина ООО «ГУК «Левобережная» в просрочке исполнения отсутствует.

Также заявитель ссылался на то, что основания для начисления процентов за период с июля по сентябрь 2009 года отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛГЭК» считало, что договор заключен между истцом и ответчиком, следовательно, действия МУП «РВЦ г. Липецка», не могут влиять на надлежащее исполнение договора ООО «ГУК «Левобережная».

В судебное заседание представители ОАО «ЛГЭК» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Компания «Левобережная» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, был заключен договор теплоснабжения № 152223 (л.д. 19 – 21 т. 1). Данный договор действует и в настоящее время в силу его п. 8.1.

ОАО «ЛГЭК» является правопреемником ООО «ЛГЭК».

По условиям договора истец  принял на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у ответчика тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную   тепловую энергию осуществляется абонентом до 12 числа месяца, следующего за расчетным  (п.п.  4.1,  4.3).

Как следует из правовой позиции истца, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом. В частности, в период с июля 2009 г. по  май 2011 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, что подтверждается  счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик стоимость поставленной ему тепловой энергии  оплачивал с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период, количество поставленной теплоэнергии и ее стоимость, сроки ее оплаты подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела ответчик за поставленную ему тепловую энергию в период с июля 2009 г. по май 2011 г. оплату  производил с нарушением срока.

В связи с этими обстоятельствами истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 4 001 823 руб. 65 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действовавшей на момент исполнения истцом обязательств по оплате (т. 1 л.д. 33 – 44).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, использованы ставки рефинансирования, действовавшие в спорных периодах.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что все денежные средства, полученные от потребителей-граждан, сразу переводились на счет истца и вины ООО «ГУК «Левобережная» в просрочке исполнения нет, не может быть признан состоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате полученного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «ГУК «Левобережная» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что порядок расчетов за тепловую энергию определен договором и не связан с поступлением денежных средств от населения в счет оплаты тепловой энергии и их перечисление в адрес истца лицом, не являющимся участником договорных отношений между ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГУК «Левобережная». Также из заключенного сторонами договора не следует, что оплата за поставленную энергию осуществляется исключительно за счет средств, полученных ООО «ГУК «Левобережная» от населения.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для начисления процентов за период с июля по сентябрь 2009 года отсутствуют, несостоятелен.

В период до заключения договора № 152223 от 01.10.2009 г. стороны руководствовались договором № 151116 от 01.07.2005 г., в котором были установлены сроки оплаты полученной тепловой энергии.

Именно в соответствии с данным договором истцом и были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с июля по сентябрь 2009 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных