Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А08-3523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-3523/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Говорова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Макаренко Л.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 по делу № А08-3523/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Говорова Сергея Ивановича (ИНН 312600203064, ОГРН 304312629300074) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Любови Михайловне (ИНН 312602299643, ОГРН 308312634500033) о взыскании 718 664 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говоров Сергей Иванович (далее – ИП Говоров С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Любови Михайловне (далее – ИП Макаренко Л.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 000 руб. по договору займа, процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2008 по 23.04.2012 в размере 122 832 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 23.04.2012 в размере 122 832 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Говоров С.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2008 по 21.05.2012 в размере 1 124 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 по 21.05.2012 в размере 75 532 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 с ИП Макаренко Л.М. в пользу ИП Говорова С.И взыскано 1 124 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 21.11.2008 по 21.05.2012, 65 469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 года по 20.05.2012 года, 4 266 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 859 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, ИП Говорову С.И. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 380 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Говоров С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 изменить в части и взыскать с ответчика 75 532 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 993 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Говоров С.И. ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области о том, что им неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истцом производился на день фактического исполнения части денежного обязательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что уточнив заявленные исковые требования, а именно уменьшив их размер, он фактически отказался от исковых требований в части взыскания с ИП Макаренко Л.М. суммы основного долга в размере 473 000 руб., в связи с чем, уплаченная государственная пошлина должна быть ему возвращена из доходов федерального бюджета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления ИП Говоровым С.И. дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Говорова С.И. не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ИП Макаренко Л.М. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное представителем ИП Говорова С.И. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.12.2012 (08.12.2012 и 09.12.2012 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Говорова С.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 - изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 года ИП Говоров С.И. (займодавец) и ИП Макаренко Л.М. (заемщик) путем составления расписки заключили договор займа, по которому заемщик получил от займодавца 473 000 руб. Срок возврата займа установлен до 01 мая 2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Говорова С.И.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 473 000 руб. подтверждается распиской от 20.11.2008 года.

Факт возврата ответчиком заемных денежных средств ИП Говорову С.И. в размере 572 000 руб., из которых 372 000 руб. были возвращены до обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемым иском и 200 000 руб. в ходе судебного разбирательства, подтверждается расписками о получении истцом денежных средств (л.д.38-64), кассовым чеком (л.д.85), и, кроме того, подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора.

Между тем, ИП Говоров С.И. не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и с учетом вышеуказанного обстоятельства не заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 473 000 руб.

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отказал истцу во взыскании с ИП Макаренко Л.М. основного долга в размере 473 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнив заявленные исковые требования, а именно уменьшив их размер, он фактически отказался от исковых требований в части взыскания с ИП Макаренко Л.М. суммы основного долга в размере 473 000 руб., судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае ИП Говоровым С.И. в материалы настоящего дела было представлено заявление от 11.07.2012 (л.д.83), в котором истец только уточнил исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из его названия и содержания.

Между тем, письменного заявления, из которого четко явствовало бы волеизъявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, со ссылкой на соответствующую норму АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанное заявление от 11.07.2012 как уменьшение исковых требований только в части взыскания размера процентов.

Необходимо также отметить, что ИП Говоров С.И., заявляя данный довод, указывал только на неправомерное зачисление судом в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом не обжалуя решение суда первой инстанции от 30.07.2012 в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга в размере 473 000 руб.

Истцом ИП Говоровым С.И. также заявлено требование о взыскании с ИП Макаренко Л.М. процентов за пользование займом в сумме 1 124 руб. 22 коп. за период с 21.11.2008 по 21.05.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком уплачены не в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 124 руб. 22 коп. за период с 21.11.2008 по 21.05.2012.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов с учетом изменения ставки рефинансирования судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ИП Макаренко Л.М. указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Макаренко Л.М. в пользу ИП Говорова С.И. проценты за пользование займом в сумме 1 124 руб. 22 коп. за период с 21.11.2008 по 21.05.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 532 руб. 80 коп. за период с 02.05.2009 по 21.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня