Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А14-988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2012                                                            Дело № А14-988/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности №НБ-12/5 от 10.01.2012;

от ИП Дынник Татьяны Анатольевны: 1) Наджафова И.И., представителя по доверенности №36 АВ 0599510 от 17.03.2012;                                 2) Вишневецкого В.И., представителя по доверенности б/н 20.04.2012;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет»: Строковой Ю.В., представителя по доверенности №01.01-01-39 от 05.12.2012;

от ТСЖ «Дон»: Ширяева Е.И., представителя по доверенности б/н от 21.05.2012;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2012) по делу                                   № А14-988/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Дынник Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304362010000070, ИНН 362002491548) о возложении обязанности демонтировать торговый киоск, при участии третьих лиц - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 1033600070448), управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060), администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425), товарищества собственников жилья «Дон»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Дынник Татьяне Анатольевне (ИП Дынник, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0202022:45, общей площадью 254 683 кв.м, путем демонтажа торгового киоска площадью 10,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, товарищество собственников жилья «Дон» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Дынник Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители ИП Дынник Т.А., ТСЖ «Дон» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ТСЖ «Дон», ФГБОУ ВПО «ВГТУ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0202022:45, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 179, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 серии 36-АГ №597296.

Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ВГТУ») и используется им для образовательного процесса.

Ссылаясь на незаконное нахождение на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке торгового киоска ответчика, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ТУ Росимущества в Воронежской области подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.02.2012 серии 36-АГ №597296 земельный участок, общей площадью 254 683 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии с названными правовыми нормами вправе требовать устранения нарушения его права путем освобождения земельного участка и сноса временного сооружения.

Согласно заключения эксперта ОГБУ Управление природных ресурсов Воронежской области №03-1685 от 04.09.2012 торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дынник Т.А., находился на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202022:45, общей площадью 254 683 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт                         2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск.

Доводы жалобы о том, что наличие договора на установку торгового киоска № 357/2-03/кпх от 19.05.2009, заключенного ИП Дынник Т.А. с администрацией городского округа город Воронеж, ордера на установку торгового киоска №151-к от 29.04.2009, решения городской межведомственной комиссии от 05.04.2012 о его продлении, свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования земельным участком, не могут быть признаны сотоятельными. Как справедливо указал суд первой инстанции, вышеперечисленные документы не являются основанием для размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Как усматривается из акта проверки ТУ-33-12 от 07.09.2012, составленным ТУ Росимущества в Воронежской области совместно с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, временное сооружение (киоск), принадлежащий ИП Дынник Т.А. перемещен и место его нахождения не соответствует расположению, отраженному в ордере от 29.04.2009 №151к.

В соответствие с ответом Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 10.09.2012 №08/4-10/3-5271, ИП Дынник Т.А. не обращалась с заявлением о согласовании изменения границ территории, предоставленной для размещения киоска согласно ордеру от 29.04.2009 №151к.

Вывод суда о ничтожности договора на установку и эксплуатацию киоска № 357/2-03/кпх от 19.05.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно пунктам 1.1., 1.5 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», утвержденного приказом Министерства образования и науки от 17.05.2011 №1633, университет является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей. Учредителем ФГБОУ ВПО «ВГТУ» является Российская Федерация.

В силу положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). За высшим учебным заведением закрепляются в  постоянное (бессрочное) пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Не может быть принят во внимание и  довод жалобы о том, что после перемещения торгового киоска последний находится на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 179А, с управляющей организацией которого – ТСЖ «Дон» у ИП Дынник Т.В. заключен предварительный договор аренды земельного участка от 21.08.2012.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в названном договоре отражено лишь намерение сторон заключить договор