Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А14-11956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

г. Воронеж

Дело № А14-11956/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО фирма «Промкомплект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Жилстроймонтаж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 по делу     № А14-11956/2012 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ОГРН 1112309004202, ИНН 2309128384) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» (ОГРН 1033600117484, ИНН 3665023878) о взыскании 545 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – ООО «Жилстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» (далее – ООО фирма «Промкомплект», ответчик) о взыскании 545 000 руб. предоплаты за недопоставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «Промкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Жилстроймонтаж» поступил письменный отзыв, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие и оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Промкомплект» без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 08.02.2012 между ООО «Жилстроймонтаж» (покупатель) и ООО фирма «Промкомплект» (продавец) был заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязался принимать её и оплачивать. Наименование продукции, количество, цена указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты платежными поручениями на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 3.3 договора, продавец обязан отгрузить продукцию не позднее 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара (проволока) на  общую сумму 7 168 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 7 от 08.02.2012 истец по платежному поручению № 154 от 16.02.2012 перечислил ответчику 1 010 000 руб. предоплаты.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 21 от 11.03.2012 на сумму 405 760 руб. и  25 000 руб. предоплаты возвратил по платежному поручению № 1031 от 27.04.2012.

Пунктами 8.1, 4.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения споров по настоящему договору.

В пункте 8.1 договора также определена подсудность споров, возникающих по настоящему договору – в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на недопоставку товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2012 с требованием возвратить в 20-дневный срок оставшуюся предоплату за недопоставленный товар в сумме 579 240 руб. либо, в случае возможности поставки согласованной продукции, направить соответствующие предложения в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Ответчик претензию получил 14.05.2012 (л.д. 18).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, непогашение долга мотивировал отсутствием у него в настоящее достаточных время денежных средств (л.д. 54).

В ходе рассмотрения данного дела по платежному поручению № 1095 от 22.06.2012 возвратил истцу 34 240 руб. предоплаты, в связи с чем, сумма долга составила 545 000  руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по договору поставки № 7 от 08.02.2012 выполнил, перечислив ответчику 1 010 000 руб.

Факт получения предоплаты в сумме 1 010 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком произведена частичная поставка товара на общую сумму 405 760 руб., что подтверждается товарной накладной № 21 от 11.03.2012.

05.05.2012 истцом в соответствии с пунктами 8.1, 4.6 договора была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в сумме 25 000 руб. и 34 240 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1031 от 27.04.2012 и № 1095 от 22.06.2012.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму 545 000 руб. или полного возвращения предварительной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, ссылаясь на отсутствие у него в настоящее время денежных средств, достаточных для погашения долга (л.д. 54).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 545 000 руб. предоплаты за недопоставленный товар, с учетом уточнения исковых требований, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что истец не известил его о перечислении в его адрес платежей, произвел оплату с опозданием на шесть календарных дней, а также о том, что истец не предоставил ответчику отгрузочные реквизиты, адрес и наименование грузополучателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 по делу № А14-11956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева