Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А48-1161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря  2012 года                                                     Дело  № А48-1161/2012

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012  года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» Быкова Леонида Семеновича: Быкова Л.С.;

от администрации Кромского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» Быкова Леонида Семеновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу № А48-1161/2012 (судья Зенова С.В.) по иску администрации Кромского района Орловской области (ОГРН 1025701258120) к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» Быкову Леониду Семеновичу (ОГРНИП 310574113700024) о расторжении договоров аренды земли №139 от 26.03.1997 года и №208 от 03.03.1999 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кромского района Орловской области                          (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» Быкову Леониду Семеновичу  (ответчик) о расторжении договоров аренды земли №139 от 26.03.1997 года и №208 от 03.03.1999 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» Быков Леонид Семенович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2012 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» Быков Леонид Семенович поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Быкова Леонида Семеновича о приобщении к материалам дела статистической отчетности крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи» о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 1 октября, 1 декабря 2012 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав мнение главы крестьянско-фермерского хозяйства «Русичи», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.1997 между Администрацией Кромского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Русичи» в лице главы крестьянского хозяйства Быкова Леонида Семеновича (арендатор по договору) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 126,6 гектаров.

03.03.1999 между Администрацией Кромского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Русичи» в лице главы крестьянского хозяйства Быкова Леонида Семеновича (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 217,5 гектаров.

Договоры аренды земли от 26.03.1997 и от 03.03.1999  в силу статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены с момента их государственной регистрации. Регистрация указанных договоров аренды подтверждается не только отметками на договорах, но и представленной выпиской из Книги регистрации выдачи договоров аренды земли сельскохозяйственного назначения (том 1 лист дела 88-91), которая подтверждает регистрацию договора № 208 от 03.03.1999 и № 139 от 13.03.1997.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. 

Часть 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

Учитывая изложенное, договор № 139 от 26.03.97 был возобновлен на срок, не превышающий 49 лет, то есть договор от 26.03.1997 года заключен на срок до 2051 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 15.07.2010 года Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1653/2010 постановлением Главы Администрации Кромского района от 5.02.99 № 35    КХ«Русичи» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 217,5 га вблизи п. Георгиевский для ведения животноводческой отрасли (овцеводство).

Этим же решением арбитражного суда установлено, что 3.03.99 между истцом и ответчиком заключен договор аренды еще одного участка площадью 217, 5 га для расширения крестьянского хозяйства для ведения животноводческой отрасли, сроком на 49 лет, сумма арендной платы по этому договору сторонами установлена в размере 1675 руб. 94 коп. в год, с теми же сроками ее внесения, договор зарегистрирован в Книге выдачи договоров аренды земли за № 208 3.03.99. Также в решении суд  указал, что два арендованных ответчиком участка поставлены на кадастровый учет 22.07.99 как единый участок № 57:09:0020201:9 площадью 3440000 кв.м, о чем в материалах дела № А48-1653/2010 имеется кадастровая выписка.

Истец, ссылаясь на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие землепользователя и необходимость расторжения договоров аренды земли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договоров аренды. При этом суд исходил из того, что факты существенного нарушения ответчиком требований действующего земельного законодательства подтверждены документально.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.

В обоснование данного довода истец ссылался на акты осмотра участков, арендуемого Быковым Л.С. от 10.04.2012, от 13.06.2012,  акт обследования земель кадастровый номер 57:09:002 02 01:8, 57:09:002 02 01:9 от 20.08.2010, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012, протокол осмотра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.02.2012, письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (от 02.06.2011 года № УФС – ВБ – 12/2994, Постановление № 830 от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, Постановление от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал неиспользование ответчиком земельных участков в течение трех лет подряд, в силу следующего.

Так, в материалы дела истцом представлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011, в котором отражен вывод о невыполнении Быковым Л.С. в срок предписания Россельхознадзора от 28.09.2010, а между тем акт проверки и протокол осмотра за 2011 год в материалы дела не представлен.

Однако для арбитражного суда не являются преюдициальными выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 69 АПК РФ), указанные документы оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ).

Протокол осмотра от 20.02.2012 года (том 1 лист дела 110) правомерно исключен Арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств, по причине невозможности сделать вывод о факте неиспользования земли, в связи с сезонным характером использования земельных участков и исходя из содержания протокола осмотра.

Следует также отменить, что в акте осмотра земельного участка от 10.04.2012, отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемого земельного участка (т. 1 л.д. 92), в частности, кадастровый номер, точное месторасположение, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности определить, какой земельный участок являлся предметом спора.

Кроме того, при составлении актов осмотра земельных участков ответчик не участвовал, названные акты им не подписаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик не использовал арендованные им земельные участки в течение 3 лет.

Напротив, в материалах дела представлены доказательства, из которых усматривается, что ответчиком осуществляется сельскохозяйственная деятельность и площади земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды и собственности, задействованы и используются фермером.                   

В частности, осуществление сельскохозяйственной деятельности, подтверждается расшифровкой кодов ОК ТЭИ от 25.05.2010 №НД-18/798 и государственной статистической отчетностью по состоянию на 2012 год.

Из расшифровки следует, что  одним из видов экономической деятельности хозяйства, является код 10.30 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Согласно формы государственной статистической отчетности                               № 2 – фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на октябрь, декабрь 2012 года» утв. Приказом Росстата от 29.07.2011 №336 и используемой, для определения урожайности, вся посевная площадь под урожай в 2012 году  составила 210 га., из них: 180 га многолетние травы прошлых