Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А14-15499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 декабря 2012 года                                                     Дело № А14-15499/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж (ранее - ДФБП ГО г. Воронеж): Шипулина А.В., представитель по доверенности № 773-УФБП от 03.12.12;

от ООО «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу № А14-15499/2012 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж,  (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента  финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Воронежская теплосетевая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и в паре по договору №8003 от 01.01.2012 за период июль 2012 года с МКП «Воронежтеплосеть» (ответчик 1), а при недостаточности имущества у ответчика 1 субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчика 2).

        В порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору №8003 от 01.01.2012 за период июль 2012 года в сумме 5 723 084 руб. 31 коп., а при недостаточности имущества у ответчика 1 субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчика 2).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу №А14-15499/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012 года заявитель  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно сообщил об изменении наименования ответчика  2 на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Представители ООО «Воронежская теплосетевая компания», МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Через канцелярию суда от ООО «Воронежская теплосетевая компания» поступили пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство об уточнении наименования муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово – бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж с распечаткой с сайта ЕГРЮЛ о внесении изменений и копии решения Воронежской городской думой от 26.09.2012 года №905-III.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Воронежская теплосетевая компания», МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.01.2012 года истцом и ответчиком 1  заключен договор № 8003 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и в паре, в соответствии с которым истец («Энергоснабжающая организация» - ЭСО) обязался подавать ответчику до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

        Срок действия договора в соответствии с его пунктом 8.1 установлен с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и пролонгирован на последующий период.

        В июле 2012 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в количестве 5 044,83 Гкал на общую сумму 5 723 084 руб. 31 коп.

        Ответчиком данная сумма не уплачена в полном объеме, в  связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 723 084 руб. 31 коп.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами 01.01.2012 года договор № 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

       Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2.1.1. договора истец подает тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения на ЦТП, согласно Приложению №2 до границы эксплуатационной ответственности (внешняя стена ЦТП).

  Согласно п. 2.3.1. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в полном объеме в порядке, предусмотренном настоящим договором.

  Учет принятой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на ЦТП, и производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором (п. 3.1 договора).

  При неисправности (выходе из строя) приборов учета, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, учет тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за аналогичный (по температурам наружного воздуха и подаваемого теплоносителя) предыдущий период (п. 3.2 договора). 

          Разногласий по стоимости тепловой энергии и сумме оплаты задолженности за спорный период у сторон нет.

          Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. Материалами дела подтверждено, что Абонент не оплатил полученную в указанном периоде тепловую энергию.   Ответчик указанный факт не оспаривает.

          Материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику 1 на основании договора № 8003 от 01.01.2012 года.

          Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании условий заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

         За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик не оплатил, в связи, с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 5 723 084 руб. 31 коп.

          Поскольку факт не оплаты ответчиком долга на сумму 5 723 084 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции правомерно  удовлетворены в полном объеме.

          По статье 115 Гражданского кодекса РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним