Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А08-3577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 декабря 2012 года                                                     Дело № А08-3577/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ЗАО "Мебельбыт": Битюцкая О.А., представитель по доверенности б/н от 16.07.2012; Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2012;

от ОАО "Белгородэнергосбыт": Коротун Е.А., представитель по доверенности № 1/51 от 22.12.2011,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу № А08-3577/2012 (судья Полухин Р.О.),  по иску закрытого акционерного общества "Мебельбыт", г. Белгород, (ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096),   к  открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мебельбыт» (далее – ЗАО, истец) г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчик) г. Белгород, об обязании ответчика исполнять обязательства по договору энергоснабжения №5280589 от 01.01.2010 г. и поставлять электроэнергию по адресу: г. Белгород, пер. 4-й Волчанский, 19.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика включить в договор энергоснабжения №52870589 от 01.01.2010 г. (Приложение №3б) приборы учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и «Меркурий 230 АМ-03» №10672571.

        Определением от 09.07.12 г. суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 года по делу №А08-3577/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебельбыт» отказано. Обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» производить любые действия, направленные на введение ограничения режима электроснабжения объектов ЗАО "Мебельбыт" отменены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мебельбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчиком не соблюдена письменная форма при принятии к коммерческим расчетам вновь установленных приборов учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и №1067257.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012 года представители ЗАО "Мебельбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года, ведомостью электропотребления за сентябрь 2012 года, актом приема-передачи товара от 30.09.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «Белгородэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Мебельбыт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №5280589 от 01.01.10 г., предметом которого определен порядок отпуска и потребления электрической энергии и оплата ее истцом на условиях и в количестве, определенных договором сторон.

        По условиям договора энергоснабжения оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенными пунктом  8.3 договора следующим образом:  

        - первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

        - второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

        - третий платеж – фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

        В соответствии с разделом 6 спорного договора учет отпущенной и потребленной реактивной и активной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложением №3б.

        16 февраля 2012 г. работниками сетевой организации (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») были демонтированы принадлежащие истцу приборы учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №00233575 и №0056896 и на их месте установлены приборы учета НЗТ-АР-14-ОП №953000111 и №953100499.

        Как пояснил  в суде первой инстанции ответчик, демонтаж приборов учета истца был произведен в связи с выявлением факта безучетного потребления, выразившегося в использовании истцом приборов учета, в электрическую цепь счетного механизма которых было вмонтировано кустарное устройство, позволяющее останавливать счетный механизм при помощи постоянного магнита. В обоснование изложенного представил акты проверки приборов учета от 16.02.12 г. №31/123793 и №31/122058, а также заключения ФБУ «Воронежский ЦСМ» от 24.02.12 г.

        Впоследствии истцом были установлены приборы учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и №1067257.

        Актом проверки приборов учета и состояния схемы измерений №31/130077 от 25.05.2012 г. приборы учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и №1067257 признаны пригодными к коммерческим расчетам.

        Письмом от 29.05.12 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии установленных приборов учета в качестве расчетных и включении приборов учета в договор энергоснабжения.

        Поскольку ответчик не направил в адрес истца письменное соглашение к договору энергоснабжения, истец обратился с указанным иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно заключенному 01.01.10 года договору энергоснабжения №5280589 определен порядок отпуска и потребления электрической энергии и оплате ее истцом на условиях и в количестве, определенных договором сторон.

        В соответствии с разделом 6 спорного договора учет отпущенной и потребленной реактивной и активной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложением №3б.

        16 февраля 2012 г. работниками сетевой организации (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») были демонтированы принадлежащие истцу приборы учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №00233575 и №0056896 и на их месте установлены приборы учета НЗТ-АР-14-ОП №953000111 и №953100499.

        Демонтаж приборов учета истца был произведен в связи с выявлением факта безучетного потребления, выразившегося в использовании истцом приборов учета, в электрическую цепь счетного механизма которых было вмонтировано кустарное устройство, позволяющее останавливать счетный механизм при помощи постоянного магнита. В обоснование изложенного представил акты проверки приборов учета от 16.02.12 г. №31/123793 и №31/122058, а также заключения ФБУ «Воронежский ЦСМ» от 24.02.12 г.

        Впоследствии истцом были установлены приборы учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и №1067257.

        Актом проверки приборов учета и состояния схемы измерений №31/130077 от 25.05.2012 г. приборы учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и №1067257 признаны пригодными к коммерческим расчетам.

        Письмом от 29.05.12 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии установленных приборов учета в качестве расчетных и включении приборов учета в договор энергоснабжения.

        Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с даты признания приборов учета типа «Меркурий 230 АМ-03» №10672620 и №1067257 пригодными к коммерческим расчетам, а именно с 25.05.2012 г., определение объемов электрической энергии, потребленной истцом, производится на основании их показаний (ведомости электропотребления за май, июнь, июль 2012 г.; счета-фактуры от 31.05.12 г., от 30.06.12 г., от 31.07.12 г.).

        Таким образом, судом установлено, что на дату заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований спора между сторонами о приборах учета, на основании которых производится определение объемов потребленной истцом электрической энергии, не было.

        В разъяснениях, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

        Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

        Указанная позиция также нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которого совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 указанного документа).

        Таким образом, определение объемов потребленной истцом электрической энергии на основании спорных приборов учета и предъявление ответчиком к оплате стоимости электрической энергии именно в указанных объемах, свидетельствует о том, что ответчиком приняты предложения истца о внесении изменений в договор энергоснабжения.

        Поскольку каких-либо иных оснований для непризнания действий ответчика акцептом не имеется, его действия должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор энергоснабжения.

        Кроме того, 09.08.2012 г. в адрес истца ответчиком направлено Приложение №3б к договору энергоснабжения №5820589 от 01.01.10 г. в новой редакции, с учетом вновь установленных приборов учета.

       Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов.

        Представленные ответчиком акт сверки взаимных