Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А14-16599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                        Дело № А14-16599/2012

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»: Маркеева К.А., представителя по доверенности № 33 от 15.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО»: Сафонова А.И., представителя по доверенности № 185 от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу № А14-16599/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. по договору подряда от 11.02.2011 № ГП-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее – ООО «АПК АГРОЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ООО «ФАРАОН», ответчик) о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. по договору генерального строительного подряда № ГП-2 от 11.02.2011 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ООО «АПК АГРОЭКО» одновременно представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на известные ему счета в ОАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 р/с № 40702810807000106347; №40702810307000400103; ОАО СБ Центрально – Черноземный Банк р/с №40702810213000050428; № 40702810013000004810, №40702810013000000814; № 40702810840480002791; ОАО СБ России Сызранское ОСБ 113 р/с № 40702810054050002889; Люберетское отделение 7809 р/с № 40702810540240005319; Банк ОАО ВТБ ф-л в г. Белгороде р/с №40702810316000004816), а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 102 271 595 руб. 24 коп.;

- запрета ООО «ФАРАОН» совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 заявление ООО «АПК АГРОЭКО» об обеспечении иска частично удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ФАРАОН, находящиеся на его расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 р/с № 40702810807000106347; № 40702810307000400103; ОАО СБ Центрально - Черноземный Банк р/с № 40702810213000050428, № 40702810013000004810, № 40702810013000000814, №40702810840480002791; ОАО СБ России Сызранское ОСБ 113 р/с №40702810054050002889; Люберецкое отделение 7809 р/с №40702810540240005319; Банк ОАО ВТБ ф-л в г. Белгороде р/с №40702810316000004816 в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 102 271 595 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРАОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АПК АГРОЭКО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ФАРАОН» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «АПК АГРОЭКО» обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО «ФАРАОН» о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. по договору генерального строительного подряда № ГП-2 от 11.02.2011 года.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в отношениях с другими контрагентами, а также на то, что он может осуществить действия, направленные на преднамеренное банкротство, поскольку по состоянию на 28.09.2012 к нему предъявлено 15 исковых заявлений на общую сумму 62 270 304 руб. 12 коп.

В этой связи, ООО «АПК АГРОЭКО» полагает, что ООО «ФАРАОН» может распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах и принадлежащим ему имуществом в ущерб своим кредиторам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае если он будет принят в его пользу.

Кроме того, ООО «АПК АГРОЭКО» указывает на то, что заявленная сумма исковых требований составляет 102 271 595 руб. 24 коп., тогда как все имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства, на которые он просит наложить обеспечительные меры обладают меньшей стоимостью.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «АПК АГРОЭКО» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом ООО «АПК АГРОЭКО», в порядке статьи 94 АПК РФ, было предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО - ЦЕНТР» (далее – ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР»).

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Как следует из договора поручительства от 02.10.2012, заключенного между ООО «АПК АГРОЭКО» (далее - заявитель) и ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР» (далее - поручитель), поручитель предоставляет в Арбитражный суд Воронежской области поручительство за заявителя в порядке встречного обеспечения статьи 93-94 АПК РФ и обязуется отвечать за заявителя за исполнение требования ООО «ФАРАОН» к заявителю по возмещению убытков, связанных с применением мер по обеспечению иска в пределах 60 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется нести ответственность с заявителем перед ООО «ФАРАОН» за исполнение требования ООО «ФАРАОН» к заявителю, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неуплата заявителем суммы требования ООО «ФАРАОН» или части его, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в установленный действующим законодательством срок.

При этом истцом в подтверждение платежеспособности поручителя ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР» в материалы настоящего дела была представлена его бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2012 года, а также извещение из ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в котором указано, что в бухгалтерской отчетности  не содержится ошибок (противоречий).

В этой связи, давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство ООО «АГРОЭКО - ЦЕНТР» является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что