Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А14-11717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                            Дело № А14-11717/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности №279 от 24.08.2012,

от ООО «Развитие»: Кореневского С.Н., представителя по доверенности б/н от 16.06.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  на решение Арбитражного  суда Воронежской  области  от 09.08.2012  по делу №А14-11717/2012 (судья  Росляков Е.И.)  по иску   Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1103668001909), при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о сносе сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 1в, площадью 41,8 кв.м, инвентарный номер 11011, литер 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, в 10-дневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 14.06.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.

         Решением Арбитражного суда Воронежской  области  от 09.08.2012  по делу №А14-11717/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 09.08.2012  по делу №А14-11717/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.     

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012г.).

В судебное заседание апелляционного суда 11.12.2012г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Развитие» в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 421/2 от 10.11.91г. малому предприятию «Дон» был предоставлен земельный участок площадью 1 га во временное пользование сроком на 5 лет для строительства платной автостоянки по нечетной стороне ул.Остужева.

На основании названного постановления Актом об отводе границ участка в натуре от 26.11.91г. малому предприятию «Дон» отведен в натуре земельный участок площадью 1 га под автостоянку по ул. Остужева.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 25.03.92г., установлено, что заказчиком – малым предприятием «Дон» предъявлена к приемке в эксплуатацию платная автостоянка, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева в транспортной развязке Северного моста. Строительство произведено на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 421/2 от 10.11.91г.

19.06.96г. Постановлением Главы администрации города Воронежа №436 товариществу с ограниченной ответственностью «Дон» был предоставлен земельный участок площадью 1 га, фактически занятый автостоянкой, в аренду с 01.11.96г. сроком на 3 года по адресу: ул.Остужева, в районе транспортной развязки Северного моста.

Во исполнение постановления Главы администрации города Воронежа №436 от 19.06.96г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Дон» (арендатор) 27.03.97г. был заключен договор аренды № 595 указанного земельного участка сроком на три года.

Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа № 632 от 06.10.98г. срок действия постановления № 436 от 19.06.96г. «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дон» по ул.Остужева, в районе транспортной развязки Северного моста» был продлен с 01.11.98г. сроком на пять лет.

Постановлением Администрации города Воронежа № 1119 от 03.10.01г., в целях соблюдения режима использования прибрежной полосы водоохраной зоны Воронежского водохранилища, постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 06.10.98г. № 632 признано утратившим силу; земельный участок площадью 1 га по ул.Остужева, в районе транспортной развязки Северного моста, подлежал изъятию у товарищества с ограниченной ответственностью «Дон»; товариществу в срок до 01.01.02г. было предписано освободить указанный земельный участок с приведением его в состояние, отвечающее санитарным, экологическим и градостроительным требованиям.

         Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на вышеназванном земельном участке было возведено сооружение – автостоянка, собственником которой в настоящее время является ООО «Развитие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 677768 от 24.02.2010г., обратился в суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01 января 1995 года (ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, спорный объект нежилого назначения был возведен в 1992 году.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действующая на момент возведения спорного объекта, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11, истец должен был документально подтвердить, что указанный выше объект незаконно построен ответчиком после 01 января 1995 года, поэтому к спорным отношениям применимы положения ст. 222 ГК РФ, практика применения которых разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой» (п. п. 22 – 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается истец.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о сносе объекта нежилого назначения, возведенного в 1992 году, как самовольной постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возведения самовольной постройки не порождает гражданско-правовых отношений, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.   

Ссылка истца на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13428/2011, не может быть принята апелляционным судом во внимание, исходя из иных обстоятельств названного дела и иных лиц, участвующих в деле.  

Других доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа  2012 по делу № А14-11717/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.               

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа  2012 по делу № А14-11717/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова