Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А35-6124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря  2012 года                                                Дело № А35- 6124/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Курскстройальянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскстройальянс» (ИНН 4632105598, ОГРН 1094632002893) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 по делу № А35-6124/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройальянс» о взыскании неустойки в сумме 9111 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее –Комитет ЖКХ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Курскстройальянс» (далее – ООО «Курскстройальянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9111 руб. 80 коп. за период с 02.11.2011 по 13.12.2011.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Курскстройальянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, все процессуальные действия произведены судом в отсутствие ответчика.

Представители Комитета ЖКХ г. Курска, ООО «Курскстройальянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Курскстройальянс» поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Судебное заседание проводится без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола Единой комиссии №2 от 19.07.2011, 01 августа 2011 года между комитетом ЖКХ города Курска и ООО «Курскстройальянс» был заключен муниципальный контракт № 0144300004111000114-0222434-02 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования в здании общежития.

Согласно п. 2.1. контракта, его цена составляет 788 900,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ установлен до

01.11.2011.

Пунктом  3.2 контракта предусмотрено, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта № 22 установлена ответственность «Исполнителя муниципального заказа» за несоблюдение сроков выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300

ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки

от стоимости  невыполненных  в установленный срок указанных в контракте

работ.

Ответчик исполнил обязательство, предусмотренное п. 1.2 контракта, с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2011.

Учитывая, что обязательство ответчика по поставке товара не исполнено в установленный срок - до 01.11.2011, истцом в соответствии с п. 5.3 контракта начислена неустойка за период с 02.11.2011 по 13.12.2011 в размере 9111 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, Комитет ЖКХ города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд области обоснованно установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ установлен до

01.11.2011. Акт приема-передачи подписан сторонами  13.12.2011.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.3 муниципального контракта № 22 установлена ответственность «Исполнителя муниципального заказа» за несоблюдение сроков выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по контракту в установленный срок, требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Исследовав расчет суммы неустойки, представленный Комитетом, судом области  учтено, что истцом правомерно начислена сумма неустойки за период с 02.11.2011 по 13.12.2011, которая составила 9111 рублей 80 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2012 местом нахождения ООО «Курскстройальянс» является: 30501 Курская обл., г. Курск, Рябиновый пер,14.

Почтовые отправления, направленные по указанному адресу были вручены ООО «Курскстройальянс» (л.д.46).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Курскстройальянс»  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так же, в материалах дела имеются сведения о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу судебные акты, в том числе содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, находились в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не