Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А48-1368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                              Дело № А48-1368/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

           Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Петрова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 г. по делу № А48-1368/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску Петрова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 105753007616, ИНН 5753038940) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 31.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (далее – Петров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест» от 31.01.2012 г. по второму вопросу повестки дня: о прекращении досрочно полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Стройинвест» Кочко Николая Ивановича 31.01.2012 г.; об образовании единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест» и избрании на должность директора ООО «Стройинвест» Кочко Н.И.; о поручении участнику ООО «Стройинвест» – ООО «Стройинвест-центр» в лице генерального директора Кочко Н.И. подписать бессрочный трудовой договор с директором ООО «Стройинвест» Кочко Н.И.; о поручении участнику ООО «Стройинвест» – ООО «Стройинвест-центр» в лице генерального директора Кочко Н.И. подписания в дальнейшем дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору с директором ООО «Стройинвест» Кочко Н.И., связанных, в том числе, с изменением трудовой функции, условий оплаты труда, доплат, надбавок и поощрительных выплат, режима рабочего времени и времени отдыха и иных условий, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Петров А.И., представитель ООО «Стройинвест» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.И. является участником ООО «Стройинвест», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 5 %. Участниками общества также являются ООО «Стройинвест-центр» (90 % уставного капитала) и Кочко Н.И. (5 % уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 05-59/15082 от 01.06.2010 г.

В январе 2012 года от ООО «Стройинвест» в адрес Петрова А.И. с сопроводительным письмом № НК-1/370 от 29.12.2011 г. поступила копия приказа № 04 от 28.12.2011 г. о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из приказа № 04 от 28.12.2011 г., в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) избрание председательствующего на собрании; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест», образование единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест».

Петрову А.И. также были направлены проекты решений внеочередного общего собрания участников и информация о кандидате на должность директора – Кочко Н.И.

Посчитав, что в предложенной исполнительным органом формулировке вопроса № 2 повестки дня и соответствующего проекта решения по данному вопросу были объединены и вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, и вопрос об избрании на должность директора общества конкретного лица – Кочко Н.И., что не позволяет осуществить волеизъявление по нему участнику Петрову А.И., выступавшему за досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – Кочко Н.И., но при этом против избрания на должность директора общества Кочко Н.И., Петров А.И. направил в адрес ООО «Стройинвест» предложение по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предусматривающих, что по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и по вопросу об избрании на должность директора общества того или иного кандидата голосование участников должно производиться раздельно.

В связи с поступившим от участника ООО «Стройинвест» Петрова А.И. предложением о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания общества, назначенного на 31.01.2012 г., в повестку дня собрания согласно приказу № 01 от 19.01.2012 г. были внесены изменения и сформированы следующие вопросы: 1) об избрании председательствующего на собрании; 2) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест», образовании единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест»; 3) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест»; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест» - Кочко Н.И.; 5) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест» - Петрова А.И.; 6) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Стройинвест» - Петровой С.И.

31.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройинвест», на котором присутствовали все участники общества: ООО «Стройинвест-центр», Кочко Н.И. и Петров А.И.

По всем вопросам повестки дня было проведено голосование путём заполнения бюллетеней.

По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председательствующим Симонова В.А., решение по данному вопросу было оглашено директором общества.

По остальным вопросам повестки дня итоги голосования не подводились и не оглашались, о принятых решениях объявлено не было. Как указано председательствующим, результаты голосования и принятые решения будут отражены в протоколе собрания, копии которого будут направлены участникам.

15.02.2012 г. истцом получена копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест», проведенного 31.01.2012 г.

Как следует из данного протокола, по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Стройинвест» Кочко Н.И. 31.01.2012 г. Образовать единоличный исполнительный орган ООО «Стройинвест» и избрать на должность директора ООО «Стройинвест» Кочко Н.И. Кочко Н.И. приступить к обязанностям директора ООО «Стройинвест» с 01.02.2012 г. Поручить участнику ООО «Стройинвест» - ООО «Стройинвест-центр» в лице генерального директора Кочко Н.И. подписать бессрочный трудовой договор с директором ООО «Стройинвест» Кочко Н.И. Поручить участнику ООО «Стройинвест» - ООО «Стройинвест-центр» в лице генерального директора Кочко Н.И. подписание в дальнейшем дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору с директором ООО «Стройинвест» Кочко Н.И., связанных, в том числе, с изменением трудовой функции, условий оплаты труда, доплат, надбавок и поощрительных выплат, режима рабочего времени и времени отдыха и иных условий, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При голосовании по данному вопросу голоса участников общества распределились следующим образом: «За» - 95 % голосов (ООО «Стройинвест-центр» - 90 % и Кочко Н.И. – 5 %), «Против» - 5 % голосов (Петров А.И.).

Полагая, что решение по второму вопросу повестки дня было принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и устава ООО «Стройинвест», а именно при отсутствии предусмотренного уставом общества необходимого для принятия решения  100 % количества голосов, Петров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г.        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 24.1 устава ООО «Стройинвест» к исключительной компетенции общего собрания отнесено, в том числе, назначение (избрание) и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (директора) общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 24.3 устава ООО «Стройинвест» (с учётом изменений № 1, зарегистрированных ИФНС по Советскому району г. Орла 24.01.2007 г.) предусмотрено, что решения по  всем вопросам повестки дня принимаются всеми участниками общества единогласно.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что изменения, внесённые в п. 24.3 устава общества являются незаконными, не соответствующими положениям п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вопрос о признании недействительными изменений № 1 в устав ООО «Стройинвест» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1701/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кочко Н.И. и ООО «Стройинвест» о признании недействительными изменений № 1 в устав ООО «Стройинвест» в части внесения изменений в п. 24.3 устава отказано.

Таким образом, за принятие обжалуемого  решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2012 г. по второму вопросу повестки дня проголосовало 2 участника общества из 3 (95 % голосов) и, следовательно, решение было принято с нарушением п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 24.3 устава общества, поскольку принято не единогласно всеми участниками общества, то есть при отсутствии предусмотренного уставом необходимого количества голосов.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются