Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А14-16107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 г.                                                         Дело № А14-16107/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Мега ойл»: Бударина Е.В., доверенность № 18 от 15.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ФАРАОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРАОН» ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А14-16107/2012.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-16107/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о взыскании основного долга в размере 45000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №МЕГ2311-01 от 23.11.2011 в сумме 1788495 руб. 66 коп., пеню в размере 83471 руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, истец также просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, общей стоимостью 1800000 руб.:

1) Грузовой автомобиль марки 3705Е7, 2007 года выпуска, г/н К 563 МЕ 31, паспорт технического средства №52 МР 261165 выдан ГИБДД 1 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области 13.01.2011г., средняя рыночная стоимость согласно информации Интернет сайта Авто.ру составляет 300000 руб.,

2) Кран автомобильный марки КС-55713 IК,2007 года выпуска, г/н К833РА 31RUS, паспорт технического средства №32 МЕ 939973 выдан ГИБДД МОТОТРЭР УВД по Белгородской области 04.09.2007г., средняя рыночная стоимость согласно информации Интернет сайта Авто.ру составляет 1200000 руб.,

3) Автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-331061, 2011 г.выпуска, г/н Р936ТН36RUS, паспорт технического средства №52 НЕ 392732 выдан МРЭО-2 ГИБДД г.Воронеж 22.07.2011г., средняя рыночная стоимость согласно информации Интернет сайта Авто.ру составляет 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФАРАОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Мега ойл» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных правоотношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №МЕГ2311-01 от 23.11.2011 в размере 1 788 495 руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части пени  в размере 83 471 руб. 33 коп.)

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет оплату за поставленный товар в течение длительного времени, имеет задолженность перед контрагентами, по состоянию на 05.10.2012 к ответчику предъявлено 11 исковых заявлений, общая сумма требований которых составляет более 108764648,71 руб., кроме того, Арбитражным судом Воронежской области вынесено 4 определения об обеспечении иска, которыми наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах и кредитных организациях на общую сумму 52407918,8 руб.

Учитывая в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер по иску с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом судом правомерно учтено, что если непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет отчуждение имущества ответчиком, в последующем это может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наложение ареста на имущество ответчика не препятствует последнему как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае наложение ареста на имущество ответчика не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, нарушает права ответчика, поскольку полностью парализует хозяйственную деятельность последнего, является необоснованным.

Возражения ответчика относительно необоснованности принятия обеспечительных мер и отрицательных последствий их принятия для предпринимательской деятельности ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. с ООО «ФАРАОН», в пользу ООО «Мега ойл» взысканы основной долг в размере 1788495 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Мега ойл» к ООО «ФАРАОН» о взыскании пени в размере 83471 руб. 33 коп. прекращено.

Апелляционная жалоба ООО «ФАРАОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу № А14-16107/2012 оставлена без движения до 26.12.2012 г.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу № А14-16107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАРАОН» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков