Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А48-2671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

г. Воронеж

Дело № А48-2671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Катиковой Г.Е. 1) Банин С. Н., представитель по доверенности б/н от 25.02.2012., 2) Трубицын М. В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2012;

от ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катиковой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2012) по делу № А48-2671/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску Катиковой Галины Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОГРН 1025700829175, ИНН 5753003560) о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом б/н от 28.05.2012, по 1,2,3,4,5,6,7 вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Катикова Галина Евгеньевна (далее – Катикова Г.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (далее – ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом б/н от 28.05.2012,  по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2012) по делу № А48-2671/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Катикова Г.Е. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Катиковой Г.Е. в судебное заседание явились и заявили об отказе от иска в связи с мирным разрешением возникшего спора, просили отказ принять, производство по делу прекратить.

ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителям истца  судом разъяснены.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру СБ8595/0023 (операция 0445пп) от 27.06.2012, а также госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8595/0001 (операция 0124) от 06.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета Катиковой Г.Е.

 Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Принять отказ Катиковой Галины Евгеньевны от иска по делу № А48-2671/2012.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2012) по делу № А48-2671/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать Катиковой Галине Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8595/0023 (операция 0445пп) от 27.06.2012 в сумме 4 000 руб. при подаче искового заявления, и госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8595/0001 (операция 0124) от 06.11.2012 в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин

Е.В. Маховая