Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А64-7747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                          Дело № А64-7747/2012

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Жилстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Старкова С.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 05-24/025695 от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 по делу № А64-7747/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Жилстрой» (далее – Общество, ОАО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 12.07.2012 № 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных решений Инспекции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной меры. Инспекция считает, что поскольку у Общества отсутствуют денежные средства и не представлены доказательства наличия недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то у налоговый орган не сможет в ближайшее время осуществить взыскание с Общества в принудительном порядке оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требования Общества.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им документально подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартал 2008 года по 4 квартал 2010 года, представленных Обществом 12.01.2012, Инспекция приняла обжалуемые решения № 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706, в соответствии с которыми Общество, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислены НДС и пени.

Указанные решения налогового органа № 31 от 14.05.2012 оспариваются в рамках настоящего дела Обществом в части:

? № 13-48/224 в части НДС в размере 1 004 838 руб., пени в размере 184 684 руб.,

? № 13-48/225 в части НДС в размере 2 069 099 руб., пени в размере 425 727 руб.,

? № 13-48/226 в части НДС в размере 2 701 130 руб., пени в размере 454 660 руб.,

? № 13-48/228 в  части НДС в размере 912 105 руб.,  пени  в размере 160 813 руб.,

? № 13-48/1700 в части НДС в размере 1 302 492 руб., пени в размере 307 507 руб.,

?№ 13-48/1700 в части НДС в размере 1 268 611 руб., пени в размере 263 515 руб.,

? № 13-48/1701 в части НДС в размере 2 004 007 руб., пени в размере 351 162 руб., штрафа в размере 277 767 руб.

? № 13-48/1702 в части НДС в размере 735 687 руб.,  пени  в  размере 36 434 руб., штрафа в размере 32 346 руб.

? № 13-48/1703 в части НДС в размере 1 118 697 руб., пени в размере 106 338 руб., штрафа в размере 105 720 руб.

? № 13-48/1704 в части НДС в размере 1 056 846 руб., пени в размере 150 119 руб., штрафа в размере 167 775 руб.

? № 13-48/1705 в части НДС в размере 708 665 руб., пени  в  размере  57 667 руб., штрафа в размере 73 290 руб.

? № 13-48/1706 в части НДС в размере 336 451 руб., пени в размере 5838 руб., штрафа в размере 8688 руб.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ОАО «Жилстрой» является действующим предприятием.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество ссылалось, что в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры, налоговым органом будет произведено взыскание с Обществом начисленных согласно спорным решениям недоимки, пеней в общей сумме 18 388 678 руб. в бесспорном порядке. Данные обстоятельства повлекут за собой негативные последствия, а именно: Общество не сможет рассчитаться по договорам займа № 7 от 05.08.2011 и № 8 от 21.12.2011, сроки погашения займов по указанным договорам ? 29.12.2012; Общество нарушит сроки исполнения обязательств перед контрагентами, неуплата текущих платежей по договорам поставки (услуг) приведет к значительным убыткам. Также бесспорное взыскание доначисленных сумм затруднит уплату текущих платежей в бюджет. Кроме того ОАО «Жилстрой» указало, что оно является социально значимым предприятием, поскольку осуществляет строительство жилых домов, инвесторами по которым выступают физические лица, а также предоставляет рабочие места людям, занятым в строительстве.

Кроме того, Общество находится в тяжелом финансовом положении, поскольку по итогам за 1 полугодие 2012 года у ОАО «Жилстрой» имеется непокрытый убыток в размере 94 886 тыс. руб., а также по состоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность перед инвесторами ОАО «Сбербанк России» составляет 60 000 тыс. руб., физическими лицами (участниками долевого строительства жилых домов) ? 98 822 тыс. руб.

В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество представило: договоры займа от 05.08.2011 № 7 и от 21.12.2011 № 8, договор инвестирования строительства от 30.12.2011, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, расшифровка кредиторской задолженности за 1 полугодие 2012 года, расшифровка кредиторской задолженности за 1 полугодие 2012 года  по налогам и сборам, расшифровка задолженности перед инвесторами по состоянию на 01.10.2012 и д.р.

Суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Жилстрой» на последнюю отчетную дату (за полугодие 2012 года) внеоборотные активы Общества составляют 419 337 тыс. руб., из них основные средства – 115 745 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 303 540 тыс. руб.; оборотные активы – 50 023 руб., из них денежные средства ? 1242 тыс.руб., дебиторская задолженность ? 20 592 тыс.руб., запасы ? 28 189 тыс. руб., убыток Общества составляет 2051 тыс. руб.

Сопоставление суммы обжалуемых Обществом начислений с данными бухгалтерского баланса Общества за полугодие 2012 года позволило суду придти к выводу, что взыскиваемая сумма является существенной для Общества.

Таким образом, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту инспекции приведет к изъятию из оборота значительные суммы денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решений  от 12.07.2012 № 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении