Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А14-10367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А14-10367/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б., 

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,  

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Андреева Н.Ю., представителя по доверенности №287 от 12.09.2012 (до перерыва),

от ООО «Алаам»: Косенкова В.М., представителя по доверенности от 17.09.2012г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу №А14-10367/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью «Алаам» (ОГРН 1053600479954) о взыскании 3 432 404 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаам» (далее – ответчик, ООО «Алаам») о взыскании 590971 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, 2713500 руб. неустойки за период с 24.11.2010 по 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу №А14-10367/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просил отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца  590971 руб. 92 коп. – суммы основного долга и 2 713 500 руб. неустойки  за неисполнение особых условий договора, в удовлетворении указанных требований отказать. Кроме того, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009г. по 01.12.2010г.  в сумме 49 165 руб. 50 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012г. и от 16.10.2012г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки  за период с 16.02.2011г. по 24.02.2012г. в сумме 2 213 941 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.02.2011г. по 24.02.2012г. в сумме 2 213 941 руб. подлежит прекращению, решение суда в указанной части – отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012г. представитель ООО «Алаам» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца  590971 руб. 92 коп. – суммы основанного долга и 2 713 500 руб. неустойки  за неисполнение особых условий договора, в удовлетворении указанных требований отказать. Кроме того, ответчик просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009г. по 01.12.2010г.  в сумме 49 165 руб. 50 коп.

Представитель Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исключая ту часть исковых требований, от которой Департамент отказался в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 04.12.2012г. судом был объявлен перерыв до 11.12.2012г. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 по делу №А14-10367/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 213 941 руб., производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом истца от требований в названной части. В части взыскания с ответчика в пользу истца 499 559 руб. судебная коллегия также полагает обжалуемое решение подлежащим отмене,   указанные требования – оставлению без удовлетворения. В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Воронежа от 15.09.2004 №1449 и протокола торгов по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка от 22.11.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Алаам» (арендатор) 24.11.2005 заключен договор №5050-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 36:34:06 02 011:0024, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114д, для проектирования и строительства универсама, сроком действия до 22.11.2015 (пп.1.1.-1.3. договора).

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005г. сделана запись регистрации №36-36-01/262/2005-130.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что размер арендной платы составляет 603 000 руб. в год (150750 руб. в квартал).

Согласно п.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.11.2005.

На основании соглашения от 12.10.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №5050-05-09/мз от 24.11.2005 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), правопреемником которого в настоящее время является Департамент  имущественных и земельных отношений Воронежской области.

19.07.2010г.  ООО «Алаам» было выдано разрешение на строительство универсама на ранее предоставленном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д (том 1, л.д. 31).

13.12.2010г. Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ №2204-з о продлении ООО «Алаам» срока аренды земельного участка для завершения проектирования и строительства универсама, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д (том 1, л.д. 28).

23.12.2010г. сторонами был подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка земельного участка от 24.11.2005г. №5050-05-09/мз. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011г., что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 1, л.д. 72).

11.03.2012г. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 11.03.2012 №17-2065з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

 Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнялись требования истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумме 590971 руб. 92 коп. и 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012; требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора аренды неустойки за несоблюдение арендатором особых условий договора аренды в сумме 499 559 руб. – не подлежащим удовлетворению.   

Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

         Факт передачи спорного земельного участка по договору аренды подтвержден материалами дела.

         Однако доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды за заявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Алаам» 590971 руб. 92 коп. основного долга.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его права на момент предъявления иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления требования о взыскании с него неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора аренды (пункт 3.5.) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 127932 руб. 50 коп. за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной, оснований для перерасчета указанной суммы или ее уменьшения апелляционная коллегия не усматривает, учитывая при этом и отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009г. по 01.12.2010г. следует прекратить, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 11.03.2012г. №17-2065з.

Ссылка ответчика на то, что из представленного в материалы дела конверта