Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А48-2725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                 Дело №А48-2725/2010(56/2)

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Август-91»: Бражник М.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Никулина Е.Г., представитель по доверенности №ДО-3-26/6099 от 24.03.2010, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Август-91» Михалевой Ю.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2012 г. по делу №А48-2725/2010(56/2), по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Август-91» (ОГРН 1025700827833, ИНН 5753002302),

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее Сбербанк России), являясь конкурсным кредитором ООО «Август-91», обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о внесении изменений №2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Август-91», находящегося в залоге у банка, и утвержденного определением суда от 10.11.2012г. по делу №А48-2725/2010 (56) (в редакции изменений №1 от 21.12.2011 г., утвержденных определением суда от 03.02.2012 г.).

Определением суда от 24.09.2012 г. заявление кредитора было принято, делу присвоен №А48-2725/2010(56/2), судебное заседание назначено на 02.10.2012г.

 Вместе с тем, Сбербанк России обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просит обязать конкурсного управляющего ООО «Август 91» Михалеву Ю. В. приостановить реализацию имущества ООО «Август 91», переданного в залог ОАО «Сбербанк России» до вступления в силу судебного акта по делу №А48-2725/2010 (56), принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о внесении изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Август-91», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» (в лице Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» №8595), выдать исполнительный лист.

В обоснование заявленного ходатайства Сбербанк России ссылается на то, что в случае, если торги не будут приостановлены, то конкурсный управляющий не будет иметь возможности привести их в соответствие с утвержденным Положением, согласно которому минимальная цена должна предлагаться в течение 15 дней. Кроме того, невозможно будет продлить срок публичного предложения и снизить цену отсечения в соответствии с Изменениями №2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2012г. заявление Сбербанка России о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Август-91» Михалева Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2012 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Август-91» Матвеевой Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Август-91» Матвеевой Л.Ю. и Сбербанка России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.11.2011г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Август 91», утвержденное конкурсным кредитором 03.11.2011г., в соответствии с п. 10.4 которого: «В случае отсутствия заявок на участие в торгах посредством публичного предложения на день установления минимальной цены продажи, торги продлеваются на срок 15 рабочих дней без дальнейшего последовательного снижения минимальной цены продажи».

Определением суда от 03.02.2012г. утверждены Изменения №1 к указанному положению.

Как следует из заявления кредитора, 18.08.2012г. организатором торгов было объявлено о продаже заложенного имущества путем публичного предложения. На дату - 02 октября 2012г. цена предложения опустится до утвержденной минимальной цены в размере 5 328 800 рублей.

Поскольку претенденты на покупку имущества на настоящее время отсутствуют, а дальнейшая судьба продажи имущества в Положении не определена, возникла необходимость срочного изменения Положения о продаже имущества должника.

В связи с чем, 21.09.2012 года конкурсный кредитор, права которого обеспечены залогом утвердил Изменения №2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Август 91», в которых п. 10.4 предложен в следующей редакции: «При достижении цены предложения размера 50% от начальной продажной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения, имущество подлежит продаже без применения шага снижения в течение 30 последующих дней. В указанный период времени залоговый кредитор вправе оставить заложенное имущество за собой, направив соответствующее уведомление конкурсному управляющему, при этом, если в период после получения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой до момента окончания приема заявок участников третьим лицом (лицами) в установленном законом порядке будет подана заявка на приобретение имущества, приоритетное право имеет лицо, подавшее заявку на участие торгах посредством публичного предложения».

Судебное заседание по делу №А48-2725/2010(56/2) по рассмотрению вышеуказанного заявления об утверждении Изменений №2 назначено на 02.10.2012г.

Как указано кредитором и подтверждается материалами дела, согласно объявлению о торгах в форме публичного предложения, опубликованного в газете «Коммерсант», с даты определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В случае отсутствия заявок о приобретении имущества, прием заявок прекращается в 17.00 по московскому времени 02.10.2012 г., т.е. в день установления минимальной цены публичного предложения по Лоту №1.

В настоящее время претенденты на покупку имущества отсутствуют, ЭЦП никем не оформлялась, задатки не перечислялись, в связи с чем, по мнению кредитора, с учетом времени, необходимого для оформления претендента на участие в торгах, в срок для 02 октября 2012г. имущество продано не будет, а торги прекратятся досрочно.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба заявителю - залоговому кредитору и невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления конкурсного кредитора о внесении Изменений №2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, непринятие обеспечительных мер в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного заявления конкурсного кредитора о внесении Изменений №2 в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не будет иметь возможности привести торги в соответствие с измененным Положением, что может причинить значительный ущерб кредитору.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным кредитором требования -  о внесении Изменений №2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Август-91», находящегося в залоге, и соответствуют требованиям законодательства.

Непринятие данных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу,