Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А36-6493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года                                                 Дело № А36-6493/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 (судья Щедухина Т.М.) о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда  дела № А36-6493/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» (ОГРН 1094823005364, ИНН 4825063979) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕН» (ОГРН 1094823014813, ИНН 4824049435) третье лицо: Голотвин Николай Николаевич, о взыскании 43 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» (далее – ООО «Дженсер-Липецк сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕН» (далее – ООО «ЛИНДЕН», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 06.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голотвин Николай Николаевич (далее – Голотвин Н.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012  дело № А36-6493/2012 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дженсер-Липецк сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации  ответчика ООО «ЛИНДЕН» (ОГРН 1094823014813) является Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, стр. 12, сведений о филиалах ООО «ЛИНДЕН» в Липецкой области не имеется (л.д. 68-93).

Таким образом, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (подсудность по выбору истца).

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый иск, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ), является неправомерным, так как ни договор № КВ25/12/11-016 от 25.12.2011 купли-продажи транспортного средства, ни заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке права требования от 06.03.2012, на котором истец основывает свои требования, не содержит указания на место исполнения договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области обоснованно указал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ответчика.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 о передаче дела № А36-6493/2012 на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение № 3262 от 20.11.2012 об уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в представленном платежном поручении № 3262 от 20.11.2012 в поле «Списано со счета плательщика» отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 о передаче дела № А36-6493/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин

Е.В. Маховая