Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А64-5544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                                                    Дело №А64-5544/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,  

                                                                                     Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации учреждение «НИИ Медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец»: Бетина А.А., и/о генерального директора, приказ № 1 от 21.03.2010;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческой организации учреждение «НИИ Медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 по делу №А64-5544/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Некоммерческой организации учреждение «НИИ Медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», г.Тамбов к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г.Тамбов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2012 №1624/12/12/68 с участием взыскателя: Комитета по управлению муниципальным имуществом города,

УСТАНОВИЛ:

 Некоммерческая организация учреждение «НИИ медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее - НОУ «НИИ МИРТ», заявитель, ОГРН - 1026801159758) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.02.2012 №1624/12/12/68 судебного пристава-исполнителя Дробышева А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебного пристава-исполнителя) о возбуждении исполнительного производства и приостановлении полностью исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города.

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Некоммерческая организация учреждение «НИИ медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит порядок обжалования постановления. Суд не дал оценку нарушению требования п.8 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист должен был быть выдан судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Комитет по управлению муниципальным имуществом города не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к НОУ «Научно-исследовательскому институту медико-информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец»  о расторжении договора аренды от 22.05.06 № 731/3,  выселить ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.06 г. № 731/3 в размере 756 946,43 руб., из них 98 490,1 руб. – основного дол- га и 658 456,33 руб.- пени.

Решением суда от 01.07.2011  с Некоммерческой организации учреждения «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»- Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана задолженность по арендной плате и пени по Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №731/3 от 22.05.2006 в размере 98490 руб. основного долга за период сентябрь-ноябрь 2010, 30200 руб. – пени за период с 27.05.2010 по 15.12.2010; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22138,94 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2011 по делу №А64-4019/2011 отменено. С Некоммерческой организации учреждения «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 21.10.2011 в сумме 440 726,10 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, а всего 470 726, 10 рублей. Кроме того, с Некоммерческой организации учреждения «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 12 414 , 52 рубля.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу №А64-4019/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2011, 26.01.2012 был выдан исполнительный лист серии АС №0024577705 (л.д. 42).

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов 13.02.2012 в отношении должника (НОУ «НИИ МИРТ») в пользу взыскателя (комитета) было возбуждено исполнительное производство №674/12/12/68, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 №1624/12/12/68 (л.д. 16-17).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы, НОУ «НИИ МИРТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» десятидневный  срок для обжалования истек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении  заявления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 13.02.2012, получено НОУ «НИИ МИРТ» 23.03.2012, о чем свидетельствует  надпись на обратной стороне постановления (л.д. 43).

С заявлением об оспаривании постановления от 13.02.2012 №1624/12/12/68 заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  16.07.2012, что подтверждает штамп канцелярии суда на первом листе заявления (л.д.8).

Таким образом, заявителем был пропущен срок обжалования, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве процессуального срока.

Из материалов дела следует, что НОУ «НИИ МИРТ» не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Уважительных причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически относятся к существу спора, который не рассматривался судом первой инстанции по причине пропуска срока на обжалование.

Доводов о том, что срок был пропущен по уважительным причинам,   апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» десятидневный  срок для обжалования истек, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Кроме того, доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения прав заявителя в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным постановления от 13.02.2012 №1624/12/12/68 судебного пристава-исполнителя Дробышева А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в порядке ст.198 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, НОУ «НИИ МИРТ»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 по делу №А64-5544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.А. Ольшанская