Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А14-10287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                                         Дело № А14-10287/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО «Флорес»: Сухотерина Ю.М., доверенность № 44 от 11.11.2011,

от МИФНС России №12 по Воронежской области: Бородкина С.В., доверенность № 03-06/09422 от 11.04.2012,

от ИП Кривушина Д.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Флорес» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 о разрешении вопроса о судебных расходах  по делу №А14-10287/2012 (судья Е.П. Соболева) по заявлению ЗАО «Флорес» к МИФНС России №12 по Воронежской области, г.Воронеж о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

по заявлению ЗАО «Флорес» (ОГРН 1077758793969; ИНН 7709752620) к МИФНС России №12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688; ИНН 3666142821), третье лицо: ИП Кривушин Д.Н. (ОГРН 308366805900173; ИНН 361600116679) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в ЕГРИП сведений о признании индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) и утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Флорес» (далее – ЗАО «Флорес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России №12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невнесении в ЕГРИП сведений о признании индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее – ИП Кривушин Д.Н., Предприниматель) несостоятельным (банкротом) и утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 производство по делу А14-10287/2012, по заявлению ЗАО «Флорес» о признании незаконным бездействия МИФНС России №12 по Воронежской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

Определение суда по указанному делу в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая результаты рассмотрения дела №А14-10287/2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №12 по Воронежской области 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказано.

Считая, что указанное определение вынесено с нарушением норм права, а судом области не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Податель жалобы полагает, что действия Инспекции по внесению в реестр интересующих заявителя сведений были связаны именно с фактом обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия МИФНС России №12 по Воронежской области незаконным. Считает, что налоговый орган не мог не знать о нарушении прав ЗАО «Флорес» как конкурсного кредитора Кривушина Д.Н., однако не предпринял никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений. В этой связи полагает, что на основании положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-10853/2011, на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 15.06.2012 по указанному делу. Считает, что у Инспекции имелась возможность самостоятельно ознакомиться с решением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу №А14-574/2011 о признании Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом) и внести в ЕГРИП соответствующие сведения.

Представитель ЗАО «Флорес» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене.

Налоговый орган полагает, что из определения о прекращении производства по делу от 09.08.2012 не усматривается, что судебный акт был принят в пользу Общества. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт незаконности бездействия Инспекции и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, считает, что ЗАО «Флорес» не предоставило никаких документов, подтверждающих несение судебных расходов и их размер. Полагает, что заявленный размер взыскиваемых издержек в сумме 30 000 руб. не отвечает критериям разумности.

ИП Кривушин Д.Н. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 к производству было принято  заявление ЗАО «Флорес», подписанное представителем по доверенности Филимоновым М.Л., о признании незаконным бездействия МИФНС России №12 по Воронежской области, выразившегося в невнесении в ЕГРИП сведений о признании индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) и утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2012 на 12 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 10.07.2012 от Общества принимал участие представитель - Филимонов М.Л., который поддержал правовую позицию заявителя, дал пояснения по существу заданных судом вопросов.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 предварительное судебное заседание завершено, на 02.08.2012 на 15 час. 00 мин. назначено основное судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2012, в указанном заседании интересы заявителя представлял представитель Общества по доверенности Сухотерин Ю.М., поддержавший заявленные требования.

В заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

В продолженное судебное заседание представитель ЗАО «Флорес» не явился, от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска. В данном ходатайстве заявитель сослался на внесение Инспекцией в соответствующий реестр сведений в отношении признанного банкротом Кривушина Д.Н., что являлось предметом спора.

Суд области принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество в материалы дела представило копию договора поручения от 11.11.2011, согласно которому, ЗАО «Флорес» поручает и оплачивает Филимонову М.Л. услуги, заключающиеся в представлении интересов Общества на всех стадиях административного или судебного процесса при рассмотрении дела с участием доверителя в соответствующем суде или ином органе. Пунктом 2 договора определено, что стоимость услуг определяется сторонами в размере не менее 30 000 руб. за участие в одной инстанции.

Согласно акту приема-сдачи от 17.09.2012, Общество приняло и оплатило Филимонову М.Л. услуги по представлению интересов по делу №А14-10287/2012 в сумме 30 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением №000238 от 17.09.2012.

Отказывая в возмещении Обществу понесенных судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что действия Инспекции по внесению записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Кривушина Дмитрия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) нельзя признать добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в результате  возбуждения производства по настоящему делу судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от  заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд области верно исходил из того, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит. Кроме того, вывод о правомерности или неправомерности бездействия Инспекции в определении от 09.08.2012 не содержится.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О.

Судом первой инстанции верно установлено, что существо возникшего между лицами, участвующими в деле, спора сводилось к невнесению Инспекцией в ЕГРИП сведений о признании индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) и утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу №А14-574/2011 ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация Кривушина Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом определены в статье 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.ч.1, 3 указанной статьи, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального