Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А08-5950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                      Дело № А08-5950/2012 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

    Полный текст постановления изготовлен      20 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «СХП Липецкптица»: Глазунова С.Н., представитель по доверенности №1 от 01.01.2012, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Бел Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СХП Липецкптица» (ИНН 4825053410, ОГРН 1074823016256) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012г. по делу № А08-5950/2012  (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску ООО «Бел Трейд» (ОГРН 1043104003546, ИНН 3120013279) к ОАО «СХП Липецкптица» о взыскании 6 225 525 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бел Трейд» (далее – ООО «Бел Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к открытому акционерному обществу  «СХП Липецкптица» (далее – ОАО «СХП Липецкптица», ответчик) о взыскании 5 131 412,04 руб. основного долга, 216 330,98 руб. пени по договору купли- продажи № 49 от 22.03.2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 года  иск ООО «Бел Трейд» удовлетворен полностью.

Взыскано с ОАО «СХП Липецкптица» в пользу ООО «Бел Трейд» 5 131 412,04 руб. основного долга, 216 330,98 руб. пени по договору купли- продажи № 49 от 22.03.2012 года, 49738,71 руб. госпошлины, а всего 5 397 481,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СХП Липецкптица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 года в обжалуемой части.   

Представитель ООО «Бел Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ООО «Бел Трейд» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда и по электронной почте от ООО «Бел Трейд»  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «СХП Липецкптица»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО «СХП Липецкптица»   обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания пени, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи №49 от 22.03.2012 года с учетом 36 дополнительных соглашений, положения которого являются смешанными договорами купли-продажи и поставки, по условиям которого продавец, истец, обязуется в порядки и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателя, ответчика, товар, принадлежащей на праве собственности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Наименование количество и цена отгружаемого товара определяются дополнительными соглашениями, которые согласовываются, подписываются сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке исполнения условий договора заключено 36 дополнительных соглашений, в которых содержатся сведения о наименовании, цене товар, сроке оплаты ( т.1 л.д. 8-46).

По условиям п. 2 каждого дополнительного соглашения следует, что покупателю с момента получения товара предоставляется отсрочка платежа в течение 7 банковских дней.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий порядке заключенных условий договора, дополнительных соглашений.

Согласно материалам дела истец в порядке исполнения условий договора по товарным накладным поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на сумму 14 679 404,24 руб., факт получения которого подтверждается подписью представителя грузополучателя, которому было поручено ответчиком отгрузить товар с учетом дополнительного соглашения, также представителем ответчика подтвержденной доверенностью на получение товара имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 47-153, т.2 л.д. 1-36).

Согласно произведенным взаиморасчетам оплата за поставленный товар произведена частично в размере 8 670 209,78 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 37-63), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 12.09.2012 года, согласно которому размер денежного долга по оплате за поставленный товар с учетом произведенной оплаты 8 670 209,78 руб. составил 6 009 194,46 руб., подписанного сторонами без замечаний, возражений.

Поскольку по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, где в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании основного долга в размере 5 131 412,04 руб. в связи с оплатой части суммы основного долга 877 782,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 576 от 14.09.2012 г., № 588 от 20.09.2012 г., № 180 от 24.09.2012 г., № 594 от 27.09.2012 г., № 595 от 01.10.2012 г., № 598 от 02.10.2012 г., № 603 от 04.10.2012 г., № 210 от 09.10.2012 г., также представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 г. по договору № 49 от 22.03.2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бел Трейд».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором, расчеты за товар должны производиться в сроки и порядке, установленном договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно материалам дела в нарушение ст.ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств оплаты в соответствии с условиями договора, погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в заявленной сумме основного долга не представлено, не оспорено, также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенном зачете суммы долга в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в сумме основного долга не представлено, поэтому требование истца о взыскании указанного денежного долга суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В данной части заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом пени, просил снизить размер пени, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства в размере 24 787 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями п. 5.2 договора купли-продажи установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения № 36 от 25.06.2012 года оплата товара должна быть произведена с отсрочкой 7 банковских дней со дня получения товара.

Согласно последней товарной накладной № 3090 от 03.07.2012 года товар был получен ответчиком 03.07.2012 года, где срок оплаты по условиям п.2 дополнительного соглашения наступает 13.07.2012 года.

Ответчик факт несвоевременной оплаты за поставленный товар в сумме основного долга по состоянию на 13.07.2012 года, 12.09.2012 года с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 12.09.2012 г., согласно которому размер денежного долга по оплате за поставленный товар с учетом произведенной оплаты 8 670 209,78 руб. составил 6 009 194,46 руб., в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не оспорил, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате пени, в виду высокого ее процента, нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, задержки перечисления денежных средств от покупателей, увеличения цен на корм для птицы, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленный расчет пени, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут