Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А08-2596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.                                                              Дело № А08-2596/2012                                                                                                                     

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

             Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Градиент» Стародубцева В.Д.: Водотынский А.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012 г.;

от НП «МСОАУ «Стратегия»: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г.;

от СОАО «ВСК»: Мельникова О.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Градиент» Стародубцева В.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 года по делу №А08-2596/2012 (судья О.И. Пономарева), принятое по исковому заявлению ООО «Градиент» к индивидуальному предпринимателю Ганзикову Ю.А. о взыскании 4 347 457 руб. 53 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу (далее – ответчик, Ганзиков Ю.А.) о взыскании 4 347 457, 63 руб. в возмещение причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молстрой» убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белгородский филиал ОАО «ВСЧК» и НП МСРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 23.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 г.  исковые требования ООО «Градиент» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича убытков в размере 4 347 457, 63 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Градиент» Стародубцев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Градиент» Стародубцева В.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель НП «МСОАУ «Стратегия» также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ганзиков Ю.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Молстрой» Ганзиковым Ю.А. организованы открытые торги в форме аукциона (на повышение) по продаже части незавершенного строительства (строительный объем 14 884 м. куб. и стройматериалы), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Аукцион состоялся 26.09.2007 г. ООО «Градиент» признано победителем торгов.

Между победителем торгов – истцом и ОАО «Молстрой» в лице конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А. 27.09.2007 г. подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущества: - жилое секция «В», площадь застройки 445, 1 кв. м (2 очередь, степень готовности 90 %); жилое секция «Г», площадью застройки 416, 8 кв. м (3 очередь, степень готовности 55 %). Строительный объем незавершенного строительства составляет 14 884 куб. м. В свою очередь покупатель обязался оплатить имущество по цене установленной результатами открытых торгов от 26.09.2007, составляющую 28 500 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора) (л.д. 24-27, т. 1).

Конкурсный управляющий ОАО «Молстрой» Ганзиков Ю.А. выставил к уплате обществу «Градиент» счет-фактуру № 00000001 от 27.10.2007 г., в которой указано, что общая стоимость имущества составляет 28 500 000 руб., в том числе 4 347 457, 63 руб. налог на добавленную стоимость (л.д. 29, т. 1).

Во исполнение условий договора, покупатель платежными поручениями № 2 от 11.10.2007 г. и № 4 от 25.10.2007 г. перечислил на счет продавца в общей сумме 27 000 000 руб. С учетом уплаченного задатка покупатель оплатил в общей сумме 28 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.10.2007 г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

По заявлению общества «Градиент» и на основании решения налогового органа от 25.07.2008 г. № 12568, платежным поручением № 810 от 29.07.2008 г. истцу возвращено 4 378 893, 73 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 118, т. 1).

О принятом решении налоговый орган известил общество «Градиент» письмом № 3993 от 25.07.2008 г.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу № А08-2350/05-24Б, 25.01.2008 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Молстрой».

По мнению истца, конкурсный управляющий ОАО «Молстрой» необоснованно включил налог на добавленную стоимость в стоимость предмета договора, что причинило ему убытки в размере 4 378 893, 73 руб.  

Сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 16318/08 истец указал, что ООО «Градиент» вправе требовать от ОАО «Молстрой» неосновательного обогащения в размере уплаченного налога на добавленную стоимость, а поскольку банкротное предприятие - ОАО «Молстрой» ликвидировано, то требование предъявлено к Ганзикову Ю.А. о взыскании убытков в размере уплаченного налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, Ганзиков Ю.А., будучи конкурсным управляющим ОАО «Молстрой», реализовал имущество должника по цене 28 500 000 руб., включив в цену отчуждаемого имущества налог на добавленную стоимость в размере 4 347 457, 63 руб.

Однако, судом установлено, что налоговый орган произвел возврат уплаченного налога именно обществу «Градиент».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат налоговым органом из бюджета уплаченных истцом 4 347 457, 63 руб. фактически исключает несение ООО «Градиент» убытков, в той мере, в которой они предъявлены ко взысканию с Ганзикова Ю.В.

Вместе с тем, согласно представленной третьим лицом – ФНС России по г. Белгороду справке о состоянии расчетов с бюджетом, ООО «Градиент», на день принятия оспариваемого судебного акта, задолженности перед бюджетом не имеет.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подписывая товарную накладную № 1 от 27.09.2007 г. о продаже объекта недвижимости (т. 1 л.д. 30), а также, принимая к оплате выставленную ответчиком счет-фактура № 00000001 от 27.10.2007 г. (т. 1 л.д. 29), в которых содержится указание на налог по ставке 18 % (4 347 457, 63 руб.), ООО «Градиент» должно было узнать об излишней оплате платежными поручениями от 11.10.2007 г. и 25.10.2007 г. имущества с необоснованной ставкой по налогу на добавленную стоимость.

Более того, по заявлению самого заявителя апелляционной жалобы - ООО «Градиент» и на основании решения налогового органа от 25.07.2008 г. № 12568, платежным поручением № 810 от 29.07.2008 г. истцу возвращено 4 378 893, 73 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 118, т. 1).

О принятом решении налоговый орган известил общество «Градиент» письмом № 3993 от 25.07.2008 г.

 Исковое заявление направлено в суд 19.03.2012 г., что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 62), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истёк.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, довод истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Президиума от 09.04.2009 № 16318/08, в котором изложена правовая позиция о возможности взыскания неосновательного обогащения в виде излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с 09.04.2009 г., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства по изложенным выше основаниям.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии у ООО «Градиент» убытков в результате произвольного изменения Ганзиковым Ю.А. цены проданного объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ОАО «Молстрой» Ганзиков Ю.А. продал истцу имущество ровно за ту цену, которая была определена в соответствии с требованиями действующего на дату проведения процедуры банкротства законодательства, непосредственно на торгах,