Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А14-17389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                 Дело № А14-17389/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области: Томилина Г.Д., представитель по доверенности № 01-04-10917 от 04.12.2012;

от ООО «Мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-17389/2012 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу по иску субъекта Российской Федерации  – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (ОГРН 1093668028574, ИНН 3664098260) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», г. Вологда (ОГРН 1123525002886, ИНН 3525275378) о расторжении государственного контракта № 2012.29072, заключенного 17.04.2012 г. на поставку специальных устройств для чтения (тифлофлешплееров), в связи с существенным нарушением контракта, о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 120 742 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта № 2012.29072, заключенного 17.04.2012 г. между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) на поставку специальных устройств для чтения (тифлофлешплееров) до принятия судебного акта.

Определением от 29.10.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что наличие действующего контракта, который не выполняется по вине ответчика, препятствует заключению нового контракта.

В судебное заседание представители ООО «Мир» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО «Мир».

Представитель субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации  – Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (истец) обратился в арбитражный суд с требованием к  ООО «Мир» (ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 2012.29072, заключенного 17.04.2012 г. на поставку специальных устройств для чтения (тифлофлешплееров), в связи с существенным нарушением контракта, о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 120 742 руб. 50 коп.

Одновременно с этим истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта № 2012.29072, заключенного 17.04.2012 г. между Департаментом труда и социального развития Воронежской области и ООО «Мир» на поставку специальных устройств для чтения (тифлофлешплееров) до принятия судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержало аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько  требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть  приняты обеспечительные меры, предусмотренные п.п. 1 – 6, а также иные обеспечительные меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывал необходимостью размещения нового заказа на поставку устройств для чтения (тифлофлешплееров).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таких доказательств истец в суде первой инстанции не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие действующего контракта, который не выполняется по вине ответчика, препятствует заключению нового контракта, не указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, каким образом непринятие данной обеспечительной меры причинит ему убытки, более того, доказательства того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. также представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-17389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (ОГРН 1093668028574, ИНН 3664098260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Н.П. Афонина