Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А35-7695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                          Дело № А35-7695/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «ЭнергоСтройПроект»: Башмакова Т.М., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012;

от ИП Руппеля Олега Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2012 г. по делу № А35-7695/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1104632008238, ИНН 4632124551) к индивидуальному предпринимателю Руппелю Олегу Станиславовичу (ОГРНИП 304463201900088, ИНН 463400640546) о взыскании 698 100 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ТД «ЭнергоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руппелю Олегу Станиславовичу (далее – ИП Руппель О.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 278 126 руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 126 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 956 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Руппель О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд области, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело, нарушил его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТД «ЭнергоСтройПроект» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТД «ЭнергоСтройПроект» ссылалось на то, что в заявленных ответчиком ходатайствах не были указаны причины столь длительных отъездов.

В судебное заседание ИП Руппель О.С., его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «Торговый дом «ЭнергоСтройПроект» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, за период с 09.08.2011 г. по 29.11.2011 г. ООО «ТД «ЭнергоСтройПроект» в адрес ИП Руппель О.С. поставлен товар на общую сумму 669 676 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждают: товарные накладные № 87 от 09.08.2011 г., счет-фактура № 00000148 от 09.08.2011 г., товарная накладная № 112 от 22.08.2011 г., счет-фактура № 00000186 от 22.08.2011 г., товарная накладная № 119 от 25.08.2011 г., счет-фактура № 00000196 от 25.08.2011 г., товарная накладная № 375 от 29.11.2011 г., счет-фактура № 00000585 от 29.11.2011 г. (л.д. 9 – 16).

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012 г. (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «ЭнергоСтройПроект» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил указанную сумму задолженности (платежные поручения № 73 от 22.08.2012 г., № 74 от 28.08.2012 г., № 81 от 03.09.2012 г., № 99 от 18.09.2012 г., № 117 от 01.10.2012 г.), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп. и 28 126 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные товарными накладными, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В материалах дела имеется четыре товарные накладные (№ 87 от 09.08.2011 г., № 112 от 22.08.2011 г., № 119 от 25.08.2011 г., № 375 от 29.11.2011 г.), на основании которых истцом ответчику был поставлен товар.

Судом первой инстанции было предложено ответчику дать пояснения относительно того, по каким товарным накладным он производил оплату и какие товарные накладные он ставит под сомнение.

Между тем, такие пояснения ответчиком даны не были.

Определениями от 15.06.2012 г., 02.08.2012 г., 27.08.2012 г. суд первой инстанции обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако указанная обязанность ответчиком также не была исполнена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований не предъявил, действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не предпринял.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт  поставки истцом  товара на основании  товарных накладных № 87 от 09.08.2011, № 112 от 22.08.2011, № 119 от 25.08.2011, № 375 от 29.11.2011, а также  факт  оплаты ответчиком поставленного товара несвоевременно и не в полном объеме подтверждаются материалами дела (в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным обеими сторонами  по состоянию на 11.05.2012).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в сумме 250 000 руб., в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 126 руб. 43 коп. за период с 30.11.2011 по  08.06.2012.  При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от  23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело, нарушил его права и законные интересы, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела (л.д. 38 – 39) следует, что ответчик заявил ходатайство, в котором просил отложить предварительное судебное заседание, назначенное на 02.08.2012 г.

Заявленное ходатайство было удовлетворено и предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2012 г. (л.д. 44 – 49).

На предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.08.2012 г. ответчик (его представитель) не явился, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил (л.д. 56 – 57). Судебное заседание было назначено на 02.10.2012 г. О назначении дела к судебному разбирательству ответчик был уведомлен надлежаще.

 19.09.2012 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с «подготовкой … заявления (ходатайства) … о направлении нескольких товарных накладных на почерковедческую экспертизу» (л.д. 62).

В судебном заседании 02.10.2012 г. судом объявлен перерыв до 05.10.2012 г.

04.10.2012 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нехваткой времени для формирования правовой позиции, перечня вопросов для эксперта, определения экспертного учреждения.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания, при надлежащем извещении, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, сам по себе отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не