Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А64-3887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                       Дело № А64-3887/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ»: Петросяна Р.Х., директора, Выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2012; Талана Ю.М., представителя по доверенности № 28 от 27.06.2012;

от конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок от 17.08.2012) по делу № А64-3887/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1037702027659, ИНН 7702195000) к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №534» (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) о взыскании 46 669 657 руб. 50 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №534» (далее - ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534», ответчик) о взыскании задолженности по оплате не оказанных по вине заказчика услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2010 в размере 46 669 657 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 дело принято к производству, присвоен номер А64-3887/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение услуг по договору, не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении. Заявитель считает, что суд, возложив бремя доказывания на истца, не учел требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства, то есть ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО «Строительно-монтажный поезд          № 534» Прохоровская Е.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что не располагает информацией о заключении договора, на который ссылается истец. Документы, подтверждающие реальное исполнение по спорному договору, отсутствуют. ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» как кредитор в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» не заявляло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» (заказчик) и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение в интересах заказчика осуществляет комплекс мер, направленных на сбор информации о строительных подрядах в компаниях и организациях, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору, и оценке возможности положительного решения вопроса в получении подряда.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно, согласно порядку расчетов по настоящему договору, оплачивать расходы и вознаграждение исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, а именно: расходы, связанные с получением информации, необходимой для решения задач, установленных подпунктом 1.1 раздела 1 настоящего договора; расходы, связанные с ведением переговоров с третьими лицами в интересах заказчика; расходы, связанные с привлечением консультантов и экспертов, необходимых для выбора оптимального варианта решения задач, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что исполнитель обязуется полученный от заказчика пакет документов рассмотреть, при необходимости доработать, предоставить и сопровождать на соответствующий конкурс (аукцион) для подбора объекта. При этом заказчик перечисляет исполнителю 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. Командировочные расходы оплачивает заказчик, сумма расходов составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» подготовило от имени ответчика заявку на участие в тендере и отправило ее на рассмотрение в комиссию по размещению заказов. Однако при рассмотрении заявок на получение заказов комиссией были нарушены правила рассмотрения и размещения заказов по принятым к рассмотрению заявкам. В связи с этим 10.12.2010 истец от имени ответчика обратился в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсной комиссии и заказчика при проведении открытого конкурса.

Истец считает, что по результатам рассмотрения жалобы ФАС России признала бы ее обоснованной, и заказчику было бы предписано отклонить заявку другого участника размещения заказа в связи с тем, что указанный в заявке срок выполнения работ (180 дней) не соответствует минимальному сроку, установленному в конкурсной документации, - 250 дней. Таким образом, единственным участником конкурса было бы признано ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534», и с ним был бы заключен государственный контракт.

Однако, по мнению истца, вследствие того, что ответчик отозвал без согласования с истцом жалобу, направленную в ФАС России, создалась ситуация невозможности получения заказа на строительство дороги ответчиком и, тем самым, ответчиком была создана ситуация невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору.

02.02.2011 истец направил ответчику письмо, в котором предложил считать спорный договор расторгнутым и указал на необходимость оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

В ответном письме № 26 от 04.02.2011 ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» указало на необоснованность требования о взыскании штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора об оказании услуг от 18.11.2010, стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, признаются имеющими юридическую силу в случаях, когда они отправлены почтой заказными письмами с уведомлением о вручении или курьером с отметкой о дате и времени их получения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое совершение комплекса мер, направленных на сбор информации о строительных подрядах, осуществление помощи в подготовке документации и оценке возможности положительного решения в заключении подряда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в результате исполнения им обязанностей по договору об оказании услуг от 18.11.2010 была подана заявка на участие в тендере, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ЗАО «СТРОЙИНВЕСТ» осуществляло действия по подготовке и подаче заявки на участие в тендере.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца пояснили, что отчеты о выполненной работе или какие-либо иные документы не составлялись, так как это, по их мнению, не требовалось в соответствии с условиями договора.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе по своевременному предоставлению доказательств.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств по делу истец не воспользовался.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель должен представить допустимые доказательства в обоснование своей позиции.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы).

Однако доказательств в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем, не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 по делу № А64-3887/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 по делу  № А64-3887/2012 (с учетом определений об исправлении описок от 17.08.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова